裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第748號民事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第748號原告甲○○訴訟代理人 石志鵬 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年11月9日結婚，婚後同住在桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之1，被告不讓原告繼續工作，原告若有不從，即遭被告拳腳相向，次數多不可勝數，被告亦不務正業，致使雙方均已借貸度日，且因被告有前科信用不佳，均以原告之現金卡及信用卡借貸，致使原告負債累累，雙方因此經常口角，被告並將原告身分證明文件及帳號，出售予詐騙犯罪集團，造成原告官司纏身，且將原告名下貸款中車輛出售他人，然因貸款未清不能辦理過戶，致使原告常因車輛違規罰單為苦，並擔憂車輛是否用於犯案而官司纏身，甚者，被告於98年3月間離家不知去向，音訊全無，棄原告於不顧，原告遂遷回娘家居住，被告前揭行為業對原告造成不堪同居之虐待，且兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於95年11月9日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本附卷可稽。證人即原告父親 呂宜璋 證稱：「（知否被告下落）不知道。」，「（請就兩造婚姻情況為陳述）兩造結婚這幾年都在外工作，今年我才了解兩造工作比較不穩定且有時沒有工作，今年我女兒打電話跟我講，她被被告毆打，我當父親認為夫妻打鬧是平常，有幾次我跟被告講，女兒已嫁給你了，不應拿來咆哮、打她。今年三月時原告跟我說她想搬出去住，我有跟被告說想讓原告回娘家住一陣子。3月間某日，我女兒叫我去幫她載東西回家，後來就接到她們大樓的警衛打電話給我，叫我趕快過去，我過去時，被告打破社區中庭的花盆、玻璃，被告開始咆哮，不想讓原告離家，甚至恐嚇我要殺害我全家，原告與被告爭執，說他們兩個人的事為何要牽扯到家裡的人，我告訴被告，這樣吵吵鬧鬧，不如讓原告回娘家住一陣子，我就跟原告離開社區回到娘家。」，「（是否兩造自98年3月即分居迄今）是。」等語。被告現未居住在台北縣○○鄉○○路○○○號之戶籍址，亦未居住在桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之1，業據本院囑警查察確實，有臺北縣政府警察局金山分局98年12月7日北縣警金刑字第0980022857號函暨所附查訪表、桃園縣政府警察局桃園分局98年12月25日桃警分刑字第0981064280號函暨所附查訪紀錄表附卷可稽。依上堪信原告主張兩造婚後工作均不穩定，原告曾遭被告毆打，原告於98年3月返回娘家，後被告行蹤不明，兩造分居迄今等事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造婚後工作均不穩定，原告曾遭被告毆打，原告於98年3月返回娘家，後被告行蹤不明，兩造分居迄今已
1年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告所在不明，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，兩造因故分居，期間互不能透過溝通協調回復夫妻共同生活，且參諸證人呂宜璋證詞，被告曾對原告暴力及惡言相向，足認就兩造夫妻關係發生破綻原因，被告應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月15日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月15日
書記官劉昆鑫