裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1966號刑事判決
裁判日期：民國107年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1966號上訴人即被告 陳福祥 選任辯護人 柯士斌 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第451號，中華民國107年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第5756號、第5759號、第6716號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳福祥犯附表「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。
事實
一、陳福祥前於民國102年間因不能安全駕駛致公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以102年度交簡字第1037號判處有期徒刑3月確定，於103年12月15日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知甲基安非他命同屬藥事法所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表編號1、2所示時、地，
以各該編號所載方式，無償轉讓甲基安非他命（數量均未達淨重10公克以上）予朱 本江 施用共2次。
㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號3
至5所示時、地，以各該編號所載方式，販賣甲基安非他命予 朱本 江1次、戴 嘉熙 共2次。
二、 嗣經警 依法對陳福祥所持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察，再於106年9月5日下午7時45分許持宜蘭地院核發之搜索票，至陳福祥位於宜蘭縣○○鎮○○路○○號3樓住處執行搜索，扣得SAMSUNG、HTC廠牌行動電話各1具（分別含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚），復於同年月6日上午6時40分許，持宜蘭地院核發之搜索票，至 朱本江 位於宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○○號住處執行搜索，扣得朱本江所有之吸食器1組、提撥管1支及其於附表編號3所示時、地向陳福祥購得後施用剩餘之甲基安非他命1小包（毛重0.4996公克，驗餘毛重0.4925公克），始循線查悉上情。
三、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告陳福祥犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有附表編號1、2所示轉讓禁藥予朱本江之犯行及於附表編號3至5所示時、地與朱本江、 戴嘉 熙通話、見面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：係幫朱本江、 戴嘉熙 買毒，但均未購得 云云 。經查：
㈠前揭事實欄一、㈠所載轉讓禁藥（即附表編號1、2部分）
之事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見106年度偵字第5756號卷第12頁、第130頁反面、本院卷第98、133頁），並有證人朱本江於偵查中之證述、通訊監察譯文、被告上址住處社區監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見同上偵卷第21頁、第29頁至第30頁反面、第123頁反面），均堪認定。
㈡關於前揭事實欄一、㈡所載販賣第二級毒品部分（即附表編號3至5部分）：
⒈附表編號3部分：
⑴被告於106年9月3日下午某時以其所持用之門號0000
000000號行動電話，接聽朱本江（持用行動電話門號0000000000號）來電，相約見面交易，隨即在其居住之宜蘭縣○○鎮○○路○○號社區樓下，將甲基安非他命1小包販賣、交付予朱本江，並向朱本江收取新臺幣（下同）1500元之價金等事實，業據證人朱本江於偵查、原審審理時證述明確（見同上偵卷第123頁反面、原審卷第
169頁），並有於106年9月6日在朱本江住處查獲之吸食器1組、提撥管1支及其向被告購得後施用剩餘之毒品1小包扣案可證，而該包毒品經鑑定結果，確含甲基安非他命成分（毛重0.4996公克，驗餘毛重0.4925公克），有卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年9月28日慈大藥字第000000000號函附件鑑定書可憑（見同上偵卷第157頁），另朱本江於前揭時、地為警查獲後所採集之尿液（檢體編號：TA0000000），經鑑定結果，亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可參（見同上偵卷第153、158頁），而被告與朱本江相識8年，已據被告供陳在卷（見原審卷第217頁反面），彼此間並無怨隙，此亦為被告所不否認，衡情朱本江應無設詞誣陷被告之可能，且被告除於偵查中就其於106年9月3日以1500元之價格販賣甲基安非他命1小包予朱本江之犯行供承不諱（見同上偵卷第130頁反面）外，於原審審理時並坦認有向朱本江收取1500元及交付甲基安非他命之事實（見原審卷第169頁反面），足見證人朱本江指證其於前揭時、地向被告購買甲基安非他命1小包乙節，確屬可採。
⑵被告於原審審理時翻異前詞，先稱：這次原本要合資購
買，後因價錢太貴而沒買成，但我有拿吃剩的一點給朱本江，沒向他收錢云云（見原審卷第54頁），後改稱：
與朱本江沒有毒品往來，只有金錢往來云云（見原審卷第85頁正、反面），嗣又稱：朱本江打來告訴我，我就先出去外面幫他拿，他拿錢給我時，我才把安非他命給他，之後我才把錢拿給上游，沒有賺錢云云（見原審卷第169頁反面、第217頁反面），於本院審理時復改稱：朱本江有到我家樓下叫我幫他拿毒品，我就騎車出去
20、30分鐘後回來，沒幫他拿成功，他就回家云云（見本院卷第98頁），而後又稱：朱本江跟我一起同行，我帶他一起去向別人買，但遇不到人，所以沒買到云云（見本院卷第129、133、135頁），所辯不僅前後矛盾，且與其先前於偵查中供述內容迥異，亦與證人朱本江證述情節不符，且本案事涉販賣第二級毒品，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，倘非確有其事，被告豈可能無端於偵查中自白販賣毒品罪行、再於原審審理時坦認有向朱本江收取金錢並交付毒品之事實，而甘冒遭判處重刑之風險？足見其先前自白販賣毒品予朱本江乙節，確與事實相符而屬可採，嗣後所辯僅協助購毒未成云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒉附表編號4、5部分：
⑴被告於附表編號4、5所示時間，以其所持用之上開行
動電話，或接聽戴嘉熙來電、或與戴嘉熙電話聯繫，相約見面交易，隨即於該等編號所載時、地，各將甲基安非他命1小包販賣、交付予戴嘉熙，並分別向戴嘉熙收取1000元、1500元之價金等情，業據被告於偵查中坦承不諱（見同上偵卷第130頁反面至第131頁），並有卷附證人戴嘉熙於偵查及原審審理時之證述、通訊監察譯文足憑（見同上偵卷第25頁正、反面、第115頁反面、原審卷第214頁），而戴嘉熙於106年9月6日為警查獲後所採集之尿液（檢體編號：TA0000000），經鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可參（見同上偵卷第153、159頁），是被告於附表編號4、5所示時、地，以各該編號所載方式，販賣甲基安非他命予戴嘉熙共2次之事實，亦堪認定。
⑵被告於原審審理時翻異前詞，先稱：附表編號4部分，
是凌晨在睡覺，沒跟戴嘉熙做任何聯絡；只有跟他聯絡
1次即附表編號5，這次是他要我幫他買安非他命，詢問後認為1500元只有一點點，就不買了云云（見原審卷第54頁），後改稱：與戴嘉熙沒有毒品往來，只有金錢往來云云（見原審卷第85頁正、反面），嗣又稱：承認有拿安非他命給戴嘉熙並收他的錢，但只是幫他拿，沒有賺錢云云（見原審卷第217頁正、反面），於本院審理時復改稱：第一次（即附表編號4部分）戴嘉熙打來，我有接到電話，後來他到我家樓下，我下樓跟他說這麼晚了，沒有辦法幫他拿，我也找不到別人；第二次（即附表編號5部分）通話，我人在外面，他約我在彩券行，我過去找他，他叫我幫他拿毒品，我說現在沒辦法拿，但他一直要求，我只好幫他跑一趟，結果沒拿到云云（見本院卷第98頁），而後又稱：戴嘉熙跟我一起同行，我帶他一起去向別人買，但遇不到人，所以沒買到云云（見本院卷第129、133、135頁），所辯不僅前後矛盾，且與其先前於偵查中自白內容迥異，亦與證人戴嘉熙證述情節不符，而被告與戴嘉熙相識20、30年，業據被告自陳在卷（見原審卷第217頁反面），彼此間並無怨隙，此亦為被告所不否認，衡情戴嘉熙應無設詞誣陷被告之可能，所為不利於被告之證述，應屬可採，且本案事涉販賣第二級毒品，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，倘非確有其事，被告豈可能無端於偵查中自白販賣毒品罪行、再於原審審理時坦認有向戴嘉熙收取金錢並交付毒品之事實，而甘冒遭判處重刑之風險？足見其先前自白有附表編號4、5所載販賣毒品予戴嘉熙共2次之情，確與事實相符而屬可採，所辯僅協助購毒未成云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
⒊又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之
，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一，而我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議㈢參照）。被告既於偵查中供承：因生意失敗3次，貨款無法償還，有小孩在讀書，我身體不好，只會做買賣，且出好幾次車禍，太太很辛苦，我就想賺錢來補貼，所以販賣毒品等語（見同上偵卷第131頁），且其與朱本江、戴嘉熙又非至親，衡諸常情，茍非有利可圖，實無一再甘冒重罪風險而屢屢僅以購入價格更行轉售、不求利得之理，更無甘冒遭查緝法辦之風險而平白為朱本江、戴嘉熙取得毒品之可能，益徵其上開不利於己之供述，核與情理相符而屬可採，其販賣毒品予朱本江、戴嘉熙，有利可圖，確有從中營利之意圖至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論
科。至被告聲請調查其所有銀行帳戶（見本院卷第101頁），暨調閱其住處大樓及附近路口、彩券行之監視器錄影畫面，並傳喚證人即其住處大樓管理員（見本院卷第129頁），經核俱無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列之第二級毒品，但亦經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第297627號、79年10月9日以衛署藥字第904142號明令公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（
6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依毒品危害防制條例第8條第6項授權訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該分則規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。本案被告於附表編號1、2所示時、地轉讓甲基安非他命之數量，既未達於上開應予加重其刑之數量標準，轉讓之對象朱本江又非未成年人或懷胎婦女，揆諸前揭說明，被告上開無償轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。
㈡核被告前揭事實欄一、㈠（即附表編號1、2）所為，均係
犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共2罪），前揭事實欄一、㈡（即附表編號3至5）所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法對於持有禁藥之行為，既未設處罰規定，自無轉讓行為吸收持有行為之問題。
㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於102年間因不能安全駕駛致公共危險案件，經宜蘭
地院以102年度交簡字第1037號判處有期徒刑3月確定，於
103年12月15日易服社會勞動執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，除販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與代購、合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認合資購買、代購毒品或與他人共同持有毒品云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議、
103年度台上字第3383號判決意旨參照）。被告於偵查中固曾自白本案販賣毒品罪行，然於審判中或否認有交付毒品、收受價金行為，或稱係應朱本江、戴嘉熙要求代購云云，或稱係帶同朱本江、戴嘉熙向他人購毒不成云云（詳如前述），而矢口否認販賣第二級毒品予朱本江、戴嘉熙，揆諸前揭說明，難認其已就販賣第二級毒品之事實為自白，要無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地。至前揭事實欄一、㈠（即附表編號1、2）所載轉讓禁藥之犯罪事實，既係依藥事法第83條第1項規定論處，基於法律一體適用之原則，縱被告於偵審中自白此部分犯行，亦無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑7年」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告於附表編號3至5所示時、地販賣第二級毒品予朱本江、戴嘉熙，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然各該次販賣毒品數量不多，犯罪所得非鉅，且交易對象僅朱本江、戴嘉熙等2人，次數不多，洵屬下游小額零星交易，惡性及危害社會之程度較輕，是其販賣第二級毒品犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰就販賣第二級毒品部分，均依刑法第59條規定酌減其刑，並先加（除法定本刑無期徒刑部分外）後減之。㈦原審認被告轉讓禁藥予朱本江共2次、暨販賣第二級毒品予
朱本江1次、戴嘉熙2次，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告轉讓禁藥之犯罪事實，既係依藥事法第83條第1項規定論處，而藥事法對於持有禁藥之行為，又未設處罰規定，基於法律一體適用之原則，自無持有行為為轉讓行為所吸收之問題，乃原判決謂被告持有甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收而不另論罪，已有違誤；⒉被告所犯販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，原審未斟酌及此，逕就此部分依累犯之規定加重其刑，亦有未合；⒊被告各次販賣毒品之數量、對象、或犯罪之所得，攸關其責任評價之輕重，販賣毒品多次之行為人，固應就全部犯罪結果負其責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別各次犯罪之情節，為各罪行量刑輕重之標準，有其個別性，各販賣行為間並非必須科以同一之刑，且個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜；被告雖販賣附表編號3至5所示第二級毒品予朱本江、戴嘉熙，然犯罪所得分別為1500元、1000元、1500元，其中編號4之犯罪情節較輕，乃原審對此與另編號3、5所示2罪俱量處有期徒刑4年，自有未當；⒋104年12月30日修正公布、自105年7月1日起施行之刑法，雖將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，而非刑罰（從刑），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除刑法第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定；然修正後刑事訴訟法第309條第1款已明定有罪之判決書，應於「主文」內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之「主刑、從刑、刑之免除或『沒收』」，故於數罪併罰之情形，仍應於各罪之主文內分別載明所犯之罪、主刑、從刑或沒收，始為適法；原判決既認定未扣案之門號0000000000號行動電話1具，為供被告本案犯罪所用之物，附表編號3至5所示價金，為被告各該次販賣第二級毒品犯罪所得，卻未於被告所犯各該罪名之主文內載明沒收，復未併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均有違誤。被告上訴仍執前詞否認販賣毒品，雖無理由，惟其指摘原審就轉讓禁藥部分量刑過重，則為有理由。是原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈧爰審酌被告有竊盜、施用毒品、搶奪、偽證、公共危險等多
項前科，素行不良，此有卷附本院被告前案紀錄表可查，明知毒品對人體健康危害至鉅，為圖營利，竟販賣予朱本江、戴嘉熙，復無償轉讓予朱本江施用，固戕害他人身心健康，助長毒品濫用之風氣，危害社會秩序，然所轉讓或販賣之毒品數量甚微，販毒所得不多，惡性非鉅，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、已婚、因生意失敗而賴家屬扶養、有2名子女已就業、尚餘1名子女就讀大學等生活狀況（見原審卷第
214頁反面、第218頁）、各次犯罪之動機、目的、手段、轉讓或販賣毒品之數量及犯罪所得之多寡、暨犯罪後於偵查中坦承本案犯行、於審判中僅坦承轉讓而否認販賣罪行、飾詞卸責之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。
㈨未扣案之門號0000000000號行動電話1具（含該門號SIM卡
1枚），係供被告犯附表各罪所用之物，業如前述，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第
4項規定，於各罪之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表編號3至5所示第二級毒品價金1500元、1000元、1500元，係由被告取得，已如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該等編號所示各罪之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
㈩至扣案之SAMSUNG、HTC廠牌行動電話各1具（分別含門號
0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚），既與本案犯罪無關，自均無從宣告沒收。另被告於附表編號3所示時、地販賣予朱本江之甲基安非他命，既已交付朱本江而脫離其持有，且係在朱本江持有中為警查獲，並扣押在朱本江所犯施用、持有毒品之案件內（該案業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1465號為緩起訴處分確定），自無從於本案諭知沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國107年8月30日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳芬中華民國107年9月6日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───────┬─────┬───────┐│編號│時間│地點│對象│方式│罪名│宣告刑及沒收│├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│1│106年6月8日│陳福祥居住之│朱本江│陳福祥於106年6│明知為禁藥│處有期徒刑捌月││（即│下午3時33分│宜蘭縣○○鎮││月8日下午3時7│而轉讓│。未扣案之門號││起訴│許通話後未久│○○路00號社││分許、3時33分││0000000││書附││區樓下││許以其所持用之││○○○號行動電││表編││││門號0000000000││話壹具（含該門││號2││││號行動電話，接││號SIM卡壹枚）││部分││││聽朱本江（持用││沒收，於全部或││）││││行動電話門號00││一部不能沒收或││││││00000000號）來││不宜執行沒收時││││││電，相約見面，││，追徵其價額。││││││隨即於左列時、││││││││地，無償轉讓甲││││││││基安非他命1小││││││││包予朱本江施用││││││││。│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│2│106年6月15日│陳福祥居住之│朱本江│陳福祥於106年6│明知為禁藥│處有期徒刑捌月││（即│下午1時31分│宜蘭縣○○鎮││月15日下午1時│而轉讓│。未扣案之門號││起訴│許通話後未久│○○路17號社││31分許，以其所││0000000││書附││區樓下││持用之門號0000││○○○號行動電││表編││││000000號行動電││話壹具（含該門││號3││││話，接獲朱本江││號SIM卡壹枚）││部分││││（持用行動電話││沒收，於全部或││）││││門號0000000000││一部不能沒收或││││││號）來電表示人││不宜執行沒收時││││││在其住處門外，││，追徵其價額。││││││隨即於左列時、││││││││地，無償轉讓甲││││││││基安非他命1小││││││││包予朱本江施用││││││││。│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│3│106年9月3日│陳福祥居住之│朱本江│陳福祥於106年9│販賣第二級│處有期徒刑參年││（即│下午某時│宜蘭縣○○鎮││月3日下午某時│毒品│玖月。未扣案之││起訴││○○路00號社││，以其所持用之││門號○○○○○││書附││區樓下││門號0000000000││○○○○○號行││表編││││號行動電話，接││動電話壹具（含││號1││││聽朱本江（持用││該門號SIM卡壹││部分││││行動電話門號00││枚）、販賣第二││）││││00000000號）來││級毒品所得新臺││││││電，相約見面交││幣壹仟伍佰元均││││││易，隨即於左列││沒收，於全部或││││││時、地，將甲基││一部不能沒收或││││││安非他命1小包││不宜執行沒收時││││││販賣、交付予朱││，追徵其價額。││││││本江，並向朱本││││││││江收取1500元之││││││││價金。│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│4│106年6月4日│陳福祥所居住│戴嘉熙│陳福祥於106年6│販賣第二級│處有期徒刑參年││（即│凌晨0時54分│之宜蘭縣○○││月4日凌晨0時42│毒品│捌月。未扣案之││起訴│許通話後○○○鎮○○路○○號││分許、0時54分││門號○○○○○││書附││社區樓下││許以其所持用之││○○○○○號行││表編││││門號0000000000││動電話壹具（含││號4││││號行動電話，接││該門號SIM卡壹││部分││││聽戴嘉熙（持用││枚）、販賣第二││）││││行動電話門號09││級毒品所得新臺││││││00000000號）來││幣壹仟元均沒收││││││電，相約見面交││，於全部或一部││││││易，隨即於左列││不能沒收或不宜││││││時、地，將甲基││執行沒收時，追││││││安非他命1小包││徵其價額。││││││販賣、交付予戴││││││││嘉熙，並向戴嘉││││││││熙收取1000元之││││││││價金。│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│5│106年7月12日│宜蘭縣○○鄉│戴嘉熙│陳福祥於106年7│販賣第二級│處有期徒刑參年││（即│下午7時11分│○○路0段000││月12日下午6時│毒品│玖月。未扣案之││起訴│許通話後未久│號臺灣彩卷行││22分許、7時11││門號○○○○○││書附││外││分許以其所持用││○○○○○號行││表編││││之門號00000000││動電話壹具（含││號5││││00號行動電話，││該門號SIM卡壹││部分││││與戴嘉熙（持用││枚）、販賣第二││）││││行動電話門號00││級毒品所得新臺││││││00000000號）聯││幣壹仟伍佰元均││││││繫，相約見面交││沒收，於全部或││││││易，隨即於左列││一部不能沒收或││││││時、地，將甲基││不宜執行沒收時││││││安非他命1小包││，追徵其價額。││││││販賣、交付予戴││││││││嘉熙，並向戴嘉││││││││熙收取1500元之││││││││價金。│││└──┴──────┴──────┴───┴───────┴─────┴───────┘