裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第100號民事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第一○○號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十八年三月二十五日結婚，並育有子女三名，夫妻感情原本融洽，詎被告竟於八十九年十一月七日無故離家，丟下子女及年邁公婆不顧，原告屢至被告娘家懇請被告回家團聚，被告均避不見面。為此，爰依民法第一千零一條之規定，請求被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權訊問證人 林張美花 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於八十九年十一月七日無故離家，迄今拒不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，核與證人即原告母親林張美花到庭證述：「兩造婚後一開始不錯，是兩個戀愛之後才在一起的，我兒子沒有打過被告，但兩個偶而會有口角，這是難免的，家裡的人對她也很好，被告已經離家約二年多，應該是有外遇才離家出走的」等語相符。且本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，亦因未能合法送達，而原件退回在卷，可見被告確已離去兩造共同住所，拒不履行同居之義務，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年九月二十六日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官李明益~B法官蔡碧蓉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十一年九月二十六日~B法院書記官張瑛瑢