裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第126號民事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第一二六號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告係大陸地區女子，於民國（下同）八十九年九月二十五日與原告結婚，來臺居住三日後，即於九十年一月七日無故離家，經原告四處尋找未獲，乃向鈞院訴請履行同居，經鈞院於九十年十一月二十一日，以九十年度婚字第一五二號判決被告應與原告同居確定，迄今已逾九月，惟被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十年度婚字第一五二號履行同居卷宗、並函請內政部警政署入出境管理局及資訊室查詢被告之入出境資料，及訊問證人 林春木 。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是原告以被告惡意遺棄其在繼續狀態中之事由，訴請判決離婚，應依臺灣地區之法律定之，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款亦有明文。而夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四十九年度台上字第九九○號、第一二三三號判例意旨可資參照）。本件原告主張其與被告於八十九年九月二十五日結婚，嗣被告來臺居住三日後，即於九十年一月七日無故離家，經尋找未獲，乃向本院訴請履行同居，本院業於九十年十一月二十一日，以九十年度婚字第一五二號判決被告應與原告同居確定在案，被告迄今仍拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，復經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛。證人即原告之父林春木亦到庭證述：「被告來台三日就離開，原告對被告不錯，不知為何原因離家，於這段期間沒有再返家，也無法與被告聯絡」等語。又本院依職權函查被告之入出境資料，被告自九十年一月八日出境後，即未再入境臺灣，有內政部警政署入出境管理局分別於九十一年四月二十二日、同年月二十九日，以境信昌字第○九一○○二五一一二號及境信昌字第○九一○○二六二八六號函附之被告出入查詢資料各一份在卷可憑。此外，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實。則依前開判例之意旨，被告既無不能履行同居之正當理由，竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年九月二十六日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官李明益~B法官蔡碧蓉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十一年九月二十六日~B法院書記官張瑛瑢