裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第220號民事判決
裁判日期：民國93年10月08日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第二二０號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年九月二十三日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國九十三年三月九日在泰國結婚，婚後原告先行返臺，此後被告即無音訊，經原告向外交部查詢，始知被告已於同年四月十二日入境來臺，同年月二十六日被告來花蓮辦理簽證事宜，僅在原告住處停留半日即藉口至新竹而離去，此後未與原告聯絡，直至同年五月初始與原告到外交部接受面談，面談後原告請求被告留下，被告拒絕並即離去，此後未與原告聯絡，迄今行方不明。被告拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、被告護照及外交部函文等影本各一件為證，並聲請訊問證人 張美惠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為泰國籍人，有戶籍謄本、結婚證書及被告護照等影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各一件為證，堪信為真實。原告復主張婚後其先行返臺，此後被告即無音訊，經其向外交部查詢，始知被告已於同年四月十二日入境來臺，同年月二十六日被告來花蓮辦理簽證事宜，僅在其住處停留半日即藉口至新竹而離去，此後未與其聯絡，直至同年五月初始與其到外交部接受面談，面談後其請求被告留下，被告拒絕並即離去，此後未與其聯絡，迄今行方不明等情，亦據原告提出外交部九十三年五月十四日部授領花字第０九三０００００一五０號函文一紙在卷可參，復據證人即原告友人張美惠證述在卷。再經本院函查結果，被告確於九十三年四月十二日入境來臺，此後無出境離臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局九十三年七月十三日境信栩字第０九三一０一八八七八０號函文一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告婚後在未告知原告之情況下逕自來臺，來臺後復未主動告知原告其所在，嗣來花蓮亦僅與原告同住半日即離去，於外交部面談後更悍然拒絕與原告同住而再次離去，迄今已近五月，音訊全無，可見其根本無意與原告共同生活。被告迄未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年十月八日