灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第97號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳木林
被 告 梁順義 原住彰化縣○○鄉○○路○○號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國九十四
年四月二十六日起至民國九十四年五月三十日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息；暨自民國九十四年五月三十一日起至民
國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國93年2月3日與訴外人即原債權人萬泰
商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用
貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，借
款利率依年息18.25％計算，如有逾期，則延滯期間利率按
年息20％計算。詎被告自94年5月31日起即未依約給付，尚
積欠新臺幣29,114元如主文第1項所示之利息，而萬泰銀行
已將本件債權讓與原告，並公告於民眾日報，爰依小額循環
信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前開事實，業據提出小額循環信用貸款契約、交易
明細表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等影本為證，
核屬相符，應堪認原告之主張為真實。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年息15％，新修正
銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20％高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及
金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之
社會問題。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例要旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為
反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不
得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判
決要旨參照）。查本件原告主張者乃現金卡債權，受讓自原
債權人萬泰銀行，因債之同一性不生影響，自不應使被告因
債權讓與，而無從享有修正後銀行法第47條之1第2項為求衡
平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益所設之
規定，故受讓上開債權之原告仍應繼受原債權人之地位，仍
有該條規定之適用，就原告請求自104年9月1日起之利息部
分，應僅得以年息15％計算，是原告逾此部分之主張，於法
無據，洵不足採。
六、從而，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係
，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用合計為1,100元（第一審裁判費1,000元、公示
送達費用100元），爰依民事訴訟法第79條，諭知如主文第3
項所示。
中華民國105年5月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國105年5月23日
書記官葉春涼