臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第82號
原 告 李俊吉
被 告 黃明淋
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年5月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰壹拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬壹仟壹佰壹拾參元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴時請求：㈠被告應自門牌號碼高雄市○
○區○○街○○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將前
開房屋騰空返還予原告；㈡被告給付新臺幣（下同）16,000
元，並應自民國104年10月25日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按租賃契約第6條按月賠償原告；㈢願供擔保請准宣告
假執行。嗣於本院105年5月5日言詞辯論時減縮如主文第
1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，伊於103年10月25日
與被告訂立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），租期1
年，自民國103年10月25日起至104年10月24日止，每月租
金8,000元。詎被告自租賃契約屆期前之104年8月25日起
即未依約給付租金（該欠繳之租金業據伊以押租金抵繳完畢
），並自104年10月25日租賃契約屆期後無權占有使用系爭
房屋，直至105年3月5日始由伊透過管理室取回系爭房屋
之鑰匙，被告於無權占用系爭房屋期間受有使用該房屋之利
益，並致伊受有損害，應將其自104年10月25日起至105年
1月1日止受有相當於租金之不當得利18,133元賠償予伊（
本件僅請求至105年1月1日）。又被告租約到期後仍有使
用水電，卻未繳納費用，計至伊取回系爭房屋之日止，被告
所積欠104年11月至105年3月電費2,554元（104年11月
至105年1月電費2,312元、105年1月至同年3月電費
242元）、105年1月至同年2月水費426元均係由伊清償
，被告亦應將此部分之利益返還予伊。為此，爰依不當得利
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如第1項主文所示。
四、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於105年3月1日言
詞辯論期日到庭表示：於2個月前伊已未住在系爭房屋，鑰
匙亦交出，電費及水費均2個月前所用，而伊有病在身，且
目前沒有收入，伊為低收入戶等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
五、得心證之理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條
第1項及第455條分別定有明文。次按租賃期限屆滿後，承
租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思
者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。末
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人之房屋，
依一般社會通念，足認為占有人可獲得相當於租金之利益，
致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占
有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。
㈡本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，並曾將該房屋出租
予被告，約定租期至104年10月24日屆至等情，業據其提出
與其所述相符之建物所有權狀、存證信函、稅額繳款書、
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、租賃契約書等為證（見本
院卷第6頁至第9頁、第13頁至第16頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。而原告主張被告自104年10月25日起無權
占有其所有之房屋乙節，亦與被告於本院105年3月1日言
詞辯論期日所稱其係於2個月始前遷出系爭房屋相符（見本
院卷第37頁），以105年3月1日反推2個月前為105年1
月1日，則原告主張被告至少應給付104年10月25日起至10
5年1月1日止合計2個月又8日相當於租金之不當得利應
屬有據。又兩造就系爭房屋原約定之租金既為每月8,000元
，原告以每月8,000元作為計算被告前揭期間受有利益之基
準，尚屬合宜，被告復未提出其他反證證明原告以原約定之
租金金額作為算定基準有何疵累，則本院認被告使用系爭房
屋每月受有之利益應以8,000元計算，以此金額核算後，本
件原告請求被告無權占有系爭房屋期間104年10月25日至10
5年1月1日止（共計2個月又8日）相當於租金之不當得
利金額應為18,133元【計算式：｛每月8,000元×2個月＝
16,000元｝＋｛（每月8,000元÷每月30日≒266.67元）×
8日≒2,133元，小數點以下四捨五入｝＝18,133元】，為
有理由，自應准許。
㈢又原告主張被告應給付電費2,554元、水費426元之事實，
業據其提出與其所述相符之台灣自來水公司繳費憑證等為證
（見本院卷第66頁），並核與本院依職權向台灣自來水股份
有限公司第七區管理處楠梓服務所函調系爭房屋用水資料，
有該服務處105年3月7日高市台水七楠業字第0000000000
0號書函暨所附計費一覽表、手提抄表機系統用戶資料維護
作業；及向台灣電力股份有限公司鳳山區營業處函調系爭房
屋用電資料，有該用電資料表等資料無訛（見本院卷第47頁
至第51頁），確與原告所述之事實相符。被告雖於本院105
年3月1日言詞辯論期日到庭表示於2個月前已未住在系爭
房屋（即105年1月1日），電費及水費均為2個月前所用
云云，惟被告就其抗辯其係於105年1月1日左右即將系爭
房屋之鑰匙交出而未繼續占有使用之乙節，並未提出何具體
之證據以實其說，則其105年1月1日後至105年3月5日
原告透過系爭房屋管理室取回該房屋之鑰匙前，是否均未再
使用系爭房屋內之水電顯非無疑，毋寧以原告取回系爭房屋
鑰匙前，被告為唯一能自由進出系爭房屋者而言，系爭房屋
前揭時期之水電應為被告使用所產生較合於經驗及論理法則
，從而原告取得鑰匙前（即105年3月5日），系爭房屋所
生之電費及水費，堪認均為被告所用，被告抗辯應無理由。
是以，原告主張被告應給付電費2,554元【計算式：104年
11月至105年1月電費2,312元＋105年1月至同年3月電
費242元＝2,554元】及水費426元（105年1月至同年2
月）洵屬有據，應予准許。
㈣至於被告抗辯其有病在身，目前沒有收入，為低收入戶云云
，惟此僅屬償還能力之問題，不能據以免除其賠償責任，故
被告抗辯即無理由。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
21,113元【計算式：相當於租金之不當得利18,133元＋電費
2,554元＋水費426元＝21,113元】，為有理由，應予准許
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月19日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官唐佳安