臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第101號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 徐鵬凱
賴韋廷
被 告 林 春
訴訟代理人 賴誌遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰參拾元，及自民國一百零五年二
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國103年4月9日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00
自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮○○路○○號處
，因過失撞擊被保險人 劉芓昕 駕駛、由原告承保之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。
(二)乙車受損後劉芓昕受有修復費用新臺幣（下同）19,188元（
零件3,180元；鈑金、烤漆及耗材16,008元）損害，原告依
保險契約賠付被保險人劉芓昕修復費用後，依法取得代位權
。
(三)爰依保險代位、侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告負
損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告19,188元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日(即105年2月16日)起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出相符之行車執照、道路交通事
故現場圖、估價單、統一發票及相片影本等件在卷為證，且
未據被告到場爭執或具狀答辯，並經本院依職權調閱交通事
故調查卷宗，核閱屬實，堪信為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再者，修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。
(四)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該
部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之
行車執照影本，可知乙車於96年1月出廠，計至本件車禍發
生日即103年4月9日，乙車之使用期間，已逾耐用年限，故
零件扣除折舊後之合理費用為318元【計算式：3,180×（1-
9/10）=318】，加上鈑金、烤漆及耗材16,008元，乙車修復
費用為16,326元，被告應負賠償責任。
(五)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台
上字第2433號等判例要旨參照）。查本件車禍發生原因為乙
車沿彰化縣○○鎮○○路由西往東欲停靠路邊時，致與沿大
發路東西向停靠路邊往前移動之甲車發生事故，足見乙車駕
駛就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之
強弱，因認訴外人劉芓昕應負60%過失責任，被告亦應負40%
過失責任，原告代位劉芓昕之權利，亦應承擔其與有過失之
責任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請
求被告賠償之金額應為6,530元【計算式：16,326×4/10=6,
530，元以下四捨五入】。
五、從而，原告本於保險代位、侵權行為損害賠償等法律關係，
請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分併依
職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月19日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官梁高賓