臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳勞小字第4號
原 告 鄭嘉榮
訴訟代理人 陳新三 律師
被 告 蔡明展
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰零陸元，及自民國一○五年
二月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣參仟陸佰元至原告勞工退休金個人專戶內。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）15,106元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，並請求被告提撥3,648元至
原告勞工退休金個人專戶內。嗣於本院民國105年4月28日
言詞辯論時，減縮請求被告提撥至原告勞工退休金專戶之金
額為3,600元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應屬合法，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告自104年10月27日起受僱於被告，從事鐵皮浪板施工，
工作時間為8時至17時（中午休息1小時），約定日薪為2,
100元，並於每月5日及20日結算薪資。詎被告於104年11
月20日發薪時，即積欠原告薪資5,000元。後原告繼續上班
，於104年11月30日下班後，晚間即接獲被告來電向原告表
示明天以後不用來上班了，截至該時止被告尚積欠原告薪資
25,927元（含前積欠之5,000元），被告並於104年12月11
日簽立字據表示將於104年12月16日一併付清積欠之工資。
惟嗣後被告屆期並未清償，原告遂於104年12月21日向高雄
市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費及積
欠工資，並於翌日以存證信函向被告終止勞動契約，經被告
於104年12月23日收受，後因被告拒不出席調解致調解不成
立。被告既積欠原告薪資25,927元，卻僅於104年12月24日
匯款16,000元予原告，尚積欠9,927元，原告自得請求被告
支付。又原告既係以被告不依勞動契約給付報酬或違背勞動
契約或勞動法令有損害勞工權益之虞向被告終止勞動契約，
應得依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費
5,179元。此外，被告於原告任職期間未替原告提撥勞工退
休金，依原告之薪資被告應提撥每月1,200元之退休金至原
告勞工退休金專戶，原告亦得請求被告補提撥3個月之退休
金3,600元至原告勞工退休金專戶內。爰依兩造間勞動契約
關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張自104年10月27日起受僱於被告，從事鐵皮浪板施
工，工作時間為8時至17時（中午休息1小時），約定日薪
為2,100元，於104年11月30日違法解僱，被告現仍積欠原
告工資9,927元之情，業據原告提出被告手寫之工資單據、
付款承諾書、存摺影本及還款簡訊等為證（見本院卷第10至
11頁、第16至17頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，亦視
同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本
院即採為判決之基礎。是被告既有積欠原告9,927薪資尚未
給付之情事，原告自得依兩造間勞動契約關係請求被告支付
。
㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約
，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款定有明文。原告
主張被告有違法解僱原告之情，被告就此經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依前開規定，亦
應視為自認，且尚積欠原告薪資，經原告申請勞資爭議調解
均拒不出席，亦據原告提出勞資爭議調解紀錄為證（見本院
卷第15頁），顯見原告主張被告有不依勞動契約給付薪資之
情事，亦屬實在。從而，被告既有不依勞動契約給付原告薪
資之情，又有違法解僱原告而違反勞動法令損害原告權益之
虞情事，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規
定於30日內之104年12月22日以存證信函向被告主張終止勞
動契約，並經被告於翌日收受，有原告提出之存證信函及送
達回執在卷可佐（見本院卷第13至14頁），於其催告之合理
期間即收受5日後即104年12月29日被告仍未給付，即應生
終止勞動契約之效力。
㈢次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、
第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第
二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計
給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第
十七條之規定，則為勞工退休金條例第12條第1項定有明文
。本件原告既係依勞動基準法第14條規定向被告終止勞動契
約，自得請求被告給付資遣費。而勞工退休金條例就平均工
資之定義，依該條例第3條規定，適用勞動基準法第2條規
定，即計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該
期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，以工作期間
所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工
作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資
，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％時
，以60％計算。
㈣經查，原告為被告工作之期間未滿6月，而原告主張其任職
期間工資總額為57,526元部分，被告未到庭爭執或提出答辯
，亦應視為自認。而原告之總任職期間為自104年10月27日
至終止契約生效日之104年12月29日，合計為64日。是其平
均工資應為899元（57,526÷64＝899，角以下四捨五入，
下同）。惟原告主張其實際工作日數為25日，被告就此亦未
加以爭執，同應視為自認。而其工資總額除以實際工作日數
之60％為1,381元（計算式：57,526÷25×60％＝1,381）
。前開平均工資之計算既低於該數額，應以該數額計算原告
之平均工資。從而，原告之平均工資為1,381元，其任職期
間為2月又3日，參酌勞動基準法第17條之規定，未滿1月
以1個月計算，應計算為3個月。故依前開規定，原告應得
請求資遣費5,179元（計算式：1,381×30×1/2×3/12＝
5,179）。
㈤再按雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，
不得低於勞工每月工資百分之六，為勞工退休金條例第14條
第1項所明定。且勞工每月工資如不固定者，以最近3個月
工資之平均為準，則為勞工退休金條例施行細則第15條第2
項所明定。原告主張其受僱期間10月份薪資為10,500元、11
月份則為47,026元、12月份為0元，是其勞動契約終止前最
近3個月工資之平均即為19,175元〔計算式：（10,500＋47
,026）÷3＝19,175〕。依勞工退休金月提繳工資分級表月
提繳工資應為20,008元，每月應提繳6％之數額即為1,200
元（計算式：20,008×6％＝1,200），是原告請求被告提
繳3個月之勞工退休金3,600元（計算式：1,200×3＝3,
600）至其勞工退休金專戶內，自屬有據。
四、綜上所述，被告既有積欠原告薪資及未為原告提撥退休金之
情事，且經原告據此終止勞動契約之情事，原告自得請求被
告給付積欠之薪資及資遣費，並請求被告補提撥應提撥之退
休金。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係請求被告給
付15,106元（計算式：9,927＋5,179＝15,106）及自起訴
狀繕本送達翌日即105年2月20日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息及請求被告提撥3,600元至原告勞工退休金
個人專戶內，均有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國105年5月19日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官邱靜銘