臺南簡易庭103年度南小字第1249號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南小字第1249號
原　　　告　 薛國祥
被　　　告　 詹婉君
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣被告前以伊因土地買賣遭訴外人 楊倉銘 、 卓合豊 及原告3
人共謀不當詐取土地買賣價差，因向本院聲請假扣押，經本
院以民國100年度裁全字第164號裁定准予被告於供擔保後，
得就原告之財產於新臺幣（下同）1,288,000元之範圍內予
以假扣押。嗣被告以上開本院100年度裁全字第164號裁定為
執行名義，向本院聲請強制執行後，本院依被告之聲請，除
查封訴外人楊倉銘於久鼎不動產實業有限公司之出資額700,
000元外，另查封原告京城銀行2帳戶存款各1,280,000元及
原告名下之土地3筆。嗣經原告具狀聲明異議後，本院改僅
查封原告於京城銀行定存帳戶內存款1,280,000元，並撤銷
其他部分之查封。
㈡被告於對原告及訴外人楊倉銘為假扣押後，旋即對原告及訴
外人楊倉銘、卓合豊等人提起一連串之民、刑訴訟，惟歷經
3年之訴訟程序，原告所提之民事訴訟均遭法院駁回並告確
定；至於被告對原告等人所提之刑事詐欺等告訴，亦經檢察
官不起訴處分確定在案。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告明知原告及訴外人
楊倉銘、卓合豊等人並無任何詐欺及不法情事，竟捏造不實
情事而對原告等人提起訴訟，並具狀向本院聲請假扣押，而
就原告京城銀行定存帳戶內存款1,280,000元予以查封。而
原告遭查封之京城銀行帳戶，原為原告之定存帳戶，今因被
告故意捏造不實情事經假扣押查封後迄今，原告至少受有50
,000元之定存利息損失。是揆諸上開條文之規定，被告自無
解於侵權行為損害賠償之責。
㈣被告要扣押時，明知定期票裡已經有足夠金額，但卻故意將
全部財產扣押，讓全部人知道原告的財產，這就是故意過失
。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠伊確實損失644,000元的土地買賣價差，況伊僅扣押原告129
萬多元，原告所說的180萬元是原告和銀行的事，假扣押程
序有上訴高等法院被駁回，表示假扣押程序並無不當，沒有
故意過失。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張被告明知原告與訴外人楊倉銘、卓合豊等人並無任
何詐欺及不法情事，竟捏造不實情事，對原告等人提起一連
串民、刑事訴訟，並以100年度裁全字第164號裁定，聲請假
扣押查封原告於京城銀行定期存款帳戶之1,280,000元存款
，致原告受有50,000元之利息損失，被告應負侵權行為損害
賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首
要爭點應為：被告就原告所有存款進行假扣押查封及提起前
開訴訟之行為，是否應負民法第184條第1項之侵權行為損害
賠償責任？
㈠按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於
民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦
理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高
法院95年度台上字第2986號判決參照）。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有
明文。惟此侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良
管理人之注意為斷者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過
失。若債權人就金錢請求欲保全強制執行而聲請假扣押者，
必債權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負侵權行為之
責任，債務人方有損害賠償之請求權（最高法院78年度台再
字第35號判決可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文
。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事
實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真
實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚
有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917
號判例參照）。是本件原告依民法第184條第1項之規定請求
被告賠償損害，自應積極證明被告聲請系爭假扣押，係本於
不法侵害原告權利之故意或過失而為，始足當之。
㈡被告以其受原告及訴外人楊倉銘、卓合豊等人共謀不當詐取
土地買賣價差為由，聲請本院100年度裁全字第164號假扣押
裁定，並據以假扣押查封原告於京城銀行定期存款帳戶1,28
0,000元之存款等情，業據本院調取100年度裁全字第164號
暨100年度司執全字第894號卷宗核閱無誤。原告固主張被告
明知原告與訴外人楊倉銘、卓合豊等人並無任何詐欺及不法
情事，竟捏造不實情事，對原告等人提起訴訟，並以此為由
聲請假扣押，顯有故意過失侵害原告權利云云。
⑴經查，臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地原為被告與
訴外人 王丁盆 等人共有，於99年6月8日共有人分別與原告
就渠等上開土地應有部分簽立不動產買賣契約書，並於同
年6月30日以買賣為原因移轉登記予原告。繼於99年7月9
日由原告與訴外人 李金華 簽立不動產買賣契約書，並於同
年7月29日以買賣為原因移轉登記予訴外人李金華；李金
華於同年7月30日就系爭土地設定最高限額抵押9,600,000
元予訴外人彰化商業銀行股份有限公司。又兩造就被告上
開土地應有部分（5分之1）買賣約定總價為1,856,000元
，而其他共有人王丁盆、 吳丁興 、 王丁熊 於就前開土地應
有部分合計5分之3出售，未負擔土地增值稅之繳付（土地
增值稅各380,794元，共1,142,382元），且約定總價款為
6,360,000元。又前開土地買賣事宜，係由訴外人上鼎不
動產實業有限公司（下稱上鼎公司）擔任仲介，而上鼎公
司之經理卓合豊於仲介前開土地買賣時，向被告表示買主
即原告願以9,280,000元購買，若土地持分人不同意出售
，可依照土地法第34條規定將其應有部分之價款提存到法
院等事實，為兩造於另案臺灣高等法院臺南分院102年度
上字第198號侵權行為損害賠償事件中所不爭執，並經本
院調取102年度上字第198號宗卷核閱屬實。可見被告出賣
前開土地應有部分予原告之價金，與其他共有人出賣應有
部分予原告之價金，確有價差存在，是以被告於聲請假扣
押裁定時，所主張上開土地買賣存有價差之事實，係屬實
情並非虛偽杜撰。
⑵次查，上開102年度上字第198號確定判決雖對被告為敗訴
之判決，惟觀前開判決之理由，並非以被告所主張之事實
係屬虛構，或以被告主張之事實於法律上顯無理由，而駁
回其上訴。再者被告前開起訴之理由，無論是否符合其請
求之法律關係，然其已提出起訴所主張之事實所憑之證據
（不動產買賣契約書、土地登記謄本），被告基於前開土
地買賣存有價差現象，且原告甫取得前開土地所有權，旋
即出賣於訴外人李金華得利，乃主觀認原告與前開土地其
他共有人、買賣仲介公司、仲介承辦人員卓合豊共同侵權
行為及不當得利，並據以對原告等人聲請假扣押及提起民
事訴訟，並非毫無根據。雖嗣後假扣押本案訴訟認定被告
之請求無理由，然本案訴訟判決乃法庭上一連串事實證據
表現之結果，影響當事人勝敗之因素甚多，斷難僅憑嗣後
裁判之結果，遽認聲請假扣押之當事人自始即具主觀上之
故意過失，是尚不得僅以上開本案訴訟判決被告敗訴，即
遽認被告有故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵
害原告權利之情。原告據此主張被告應負故意侵權行為損
害賠償責任，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明被告對其所為之假扣押行，
主觀上有故意、過失之不法侵害原告之情事，則原告依據侵
權行為法律關係，請求被告應賠償50,000元及利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造對於爭執事項所為之其餘主張、抗
辯或舉證，核與判決結果無影響，已無論述及調查必要，併
此敘明。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法
第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元），爰依前揭規定，確定
如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文
中華民國104年3月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國104年3月12日
書記官鄭瓊琳