臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第45號
原 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 楊耀騰
被 告 曾志慶
曾秀齡
張日升
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曾志慶應給付原告新臺幣陸仟伍佰肆拾伍元及自民國一百零
四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰柒拾叁元由被告曾志慶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾志慶前於民國101年12月1日至原告公司
任職，擔任駕駛員職務，並由被告曾秀齡及張日升擔任其人
事保證人。被告曾志慶嗣於102年10月1日離職，於職務交
接時遺留使用車輛車牌號碼000-00號營業用大客車之車輛損
害修護費用新臺幣（下同）6,545元未清償。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2第1項本文、第188條第3
項及第756條之1第1項，訴請被告應連帶給付原告6,545
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息等語。
二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾志慶任職原告公司駕駛員職務，於職離後遺
留使用車輛之損害修護費用未清償等事實，業據其提出與所
述相符之員工保證書及維修計費單等件影本為證，被告曾志
慶已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
曾志慶給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起即自104年2月11日至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，於法有據，應予准許。
㈡至於原告主張被告曾志慶任職原告公司駕駛職務並由被告曾
秀齡及被告張日升任其人事保證人，而依人事連帶保證之法
律關係，請求被告曾秀齡及張日升賠償曾志慶於職離後遺留
使用車輛之損害修護費用，雖據原告提出其二人之員工保證
書，惟依原告提出被告曾志慶積欠原告維修費用之日期係10
1年8月16日，而被告曾秀齡及張日升簽立系爭人事保證書
之日期為101年12月1日，顯然在被告曾志慶損害賠償責任
發生之後，是系爭損害賠償責任，並不在被告曾秀齡及張日
升人事保證期間。顯與民法第756條之1所稱人事保證係指
當事人約定，一方於他方受僱人將來因職務上之行為而應對
他方對損害賠償時，由其代負賠償責任之契約的規定不符。
因此，原告主張依人事保證之法律關係，請求被告曾秀齡及
張日升二人負連帶清償責任，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為
1,473元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費473元
），應由被告曾志慶負擔。
中華民國104年3月12日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官翁仕衡