臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第160號
原 告 存忠企業有限公司
法定代理人 黃慶國
訴訟代理人 黃永春
被 告 林麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾元，及自民國一百零四
年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國103年6月21日14時54分，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，自臺北市○○區○○路○巷○號巷內停車
場駛出時，因於起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，致碰
撞行經臺北市○○區○○路○巷○號巷口為原告所有而由訴
外人黃永春駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生後，原告為修
復系爭車輛，支出費用新臺幣（下同）27,900元（工資：17
,500元；零件：10,400元）。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告給付27,900元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭車輛之時速當時並未達八、九十公
里，僅約三十公里甚至更低。系爭車輛應為車頭毀損，非如
被告所稱係側面毀損。V5-2557號車保險桿粗壯，應非如被
告抗辯處於靜止狀態，而是有往前使力，始能將系爭車輛車
門拋掉。
二、被告則以：V5-2557號車係自巷子停車場出來，為靜止狀態
，該處為單行道。雙方皆有過失，然原告請求被告需全額理
賠，並不合理，僅願賠償原告其請求之60%，原告在巷內車
速達時速八、九十公里，V5-2557號車當時係停止狀態，而
被系爭車輛撞到，有行車紀錄器影像可證，V5-2557號車被
系爭車輛刮到最前端，系爭車輛則是側門被刮。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與黃永春於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據其提出與所述相符之行照、估價單、
統一發票、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中
山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等
件影本為證，被告亦未爭執，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；行車前應注意：七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第3項及第89
條第1項第7款亦分別規定甚明。經查，被告不爭執其係自
巷內停車場駛出而正要右轉進入渭水路3巷；又其車頭已進
入巷口並偏右，占有全寬8公尺之系爭巷道近4公尺，此有
道路交通事故現場圖附卷可證，足證被告於起駛前，有疏於
注意車前狀況，並於停車場出來時，未讓行進中之系爭車輛
先行而肇事，致原告受有財產上損害，業如前述，是原告自
得依據前開法律規定請求被告賠償損害。至被告抗辯 黃永昌
當時系爭汽車時速80至90公里而其車是停止狀態，亦有過失
等語，然遭原告否認，且被告亦未提出證據證明，是其抗辯
應不足採。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查原告主張之修復費用共27,9
00元，由卷附統一發票及估價單觀之，工資部分為17,500元
、零件部分為10,400元，其中零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為
82年5月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期103
年6月21日為止，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊9,360元（計算式：10,4000.9＝9,
360，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求1,040元（
計算式：10,400－9,360＝1,040）。故原告得請求賠償之
修復費用於18,540元（計算式：17,500＋1,040＝18,540）
範圍內，要屬有據，逾此部分，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104年1月22日
送達予被告戶籍址，有送達證書1紙附卷可稽，則原告就上
揭所得請求之金額，併請求自104年1月23日（即起訴狀繕
本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告18,540元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年
1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年3月12日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官翁仕衡