臺灣高雄地方法院94年度婚字第1376號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1376號民事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1376號原告乙○○被告甲○○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中。婚後初尚和睦，詎不久後，被告即無故離家出走，原告前曾於民國79年4月23日向臺灣嘉義地方法院聲請被告之死亡宣告，經臺灣嘉義地方法院判決宣告被告已於77年1月8日死亡；惟其後被告於90年9月4日向臺灣嘉義地方法院聲請撤銷先前之死亡宣告，惟仍未返家與原告共同生活，兩造分居已逾20年。兩造既長期未共同生活，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名無實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。而原告另主張兩造婚後不久，被告即無故離家出走，原告前曾於79年4月23日向臺灣嘉義地方法院聲請被告之死亡宣告，經臺灣嘉義地方法院判決宣告被告已於77年1月8日死亡，惟其後經兩造之子女丙○○於90年4月27日向臺灣嘉義地方法院聲請撤銷先前之死亡宣告乙節，亦據本院依職權向臺灣嘉義地方法院函調該院79年度亡字第9號宣告死亡卷宗及90年度家訴字第16號撤銷死亡宣告事件卷宗核閱屬實，應可信為真實。而揆諸前開臺灣嘉義地方法院79年度亡字第9號民事宣告死亡卷宗調查證據後認定之事實所示，被告係於70年1月8日即離家出走，行方不明；又其後兩造之子丙○○雖於90年4月27日，以被告尚生存為由，具狀向臺灣嘉義地方法院聲請撤銷被告之死亡宣告，並經臺灣嘉義地方法院於90年8月31日以90年度家訴字第16號民事判決撤銷上揭被告之死亡宣告確定，有前開臺灣嘉義地方法院民事卷宗在卷可稽，然經本院依職權分別函請高雄縣政府警察局岡山分局、仁武分局，高雄市政府警察局三民第一分局、第二分局，派員至包括原告之戶籍地即高雄市○○區○○○街○○○巷○○號之2、被告之戶籍地高雄縣○○鎮○○路○巷○號、及兩造子女住所地高雄市○○街○○○巷○號、高雄縣○○鄉○○街514之2號進行查訪之結果，被告均未居於各該處所，此有高雄市政府警察局三民第一分局95年3月28日高市警三一分偵字第0950005476號函、高雄縣政府警察局岡山分局95年5月1日高縣岡警偵字第0950003591號函及隨函附送之交辦單、高雄縣政府警察局仁武分局95年3月30日高縣仁警偵字第0950008278號函、高雄市政府警察局三民第二分局95年3月31日高警市三二分偵字第0950007317號函各1份在卷可憑；其中被告之長媳甚至向查訪之警員表示稱無法聯繫被告等語，有上開高雄縣政府警察局仁武分局函在卷可考。綜上，可認被告縱在上開臺灣嘉義地方法院撤銷其死亡宣告後，亦未返家與原告共同生活。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之前開主張均可信為真實。被告既於70年1月間起即無故離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未返家履行夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告既亦提起本件離婚訴訟，益徵兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望；且本院認兩造間之婚姻關係之所以生前述無法回復之破綻，係因被告無正當理由離家拒與原告同居所致，自屬可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年8月9日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月9日
書記官李憶如