臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏原簡字第16號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 許禎惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）182,045元，及自民國95年
11月20日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息；暨
違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,990元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告戶籍地雖設於臺東縣卑南鄉，
惟原告主張被告前於93年3月2日向訴外人臺東區中小企業銀
行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，雙方約定
以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可佐，則依前
揭規定，本院就上開借款法律關係所生訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張被告前於93年3月2日向臺東企銀申請信用貸款，借
款額度為25萬元，自93年3月2日起，以每月為1期，共分60
期，借款人應按期於當月10日平均攤還本息，利率以年息百
分之14.5計算，倘借款人未按期繳款時並應加計違約金，其
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。然被告
未依約繳款，尚有本金、利息及違約金未清償。嗣臺東企銀
將上開債權讓與原告，幾經原告催討，被告均置之不理。原
告自得依貸款契約及債權讓與法律關係請求被告為給付。並
聲明：被告應給付原告182,045元，及自95年11月20日起至
清償日止，按年息百分之14.5計算之利息，暨自95年11月20
日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書
讓售案件帳卡、債權讓與公告報紙影本等件為證，且經本院
核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供參酌。本院審酌原告所提上開資料，
堪信原告主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金
苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無
應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院
得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年
台上字第1612號判決先例意旨參照）。又當事人約定之違約
金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所
受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所
受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者
，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號
判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅
調降，原告向被告收取年息百分之14.5之利息，可認已獲有
相當之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，原告請求
之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允。是以，本件原告
除聲明請求償還本息外，並請求被告給付自95年11月20日起
至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，本院認為
不無過高之嫌，難認公允，故本院認為原告請求之違約金應
酌減為1元始為適當。
四、綜上所述，原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本
件原告係就其違約金之請求，一部勝訴、一部敗訴，是以本
件訴訟費用應由被告全部負擔為適當，併此說明。
中華民國110年1月18日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官鍾嘉芸