臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2044號
原 告 龔恒菁
被 告 鍾鵬俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年八月五日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自
該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄
或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第262條第4項定有明文。本件原告原以被
告於民國99年9月19日對其施以肢體與言語暴力行為及於99
年9月20日、21日、99年12月初所為竊錄之舉為起訴範圍，
請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元之慰撫金，嗣於訴
訟進行中，即以言詞撤回被告竊錄行為部分，被告當庭未為
同意與否之表示，過十日亦未表示異議，視為同意撤回，是
本件原告所為訴之撤回，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
，民事訴訟法第253條定有明文。本件被告抗辯原告以同一
事由先後於本院家事法庭（案號：100年度婚字第198號）
及本院簡易庭（即本件訴訟）提起訴訟，似有重複起訴之嫌
。查原告雖於100年5月20日在另案已就99年9月19日被告
施以肢體與言語暴力行為事實範圍提起反訴，惟其係以民法
第1056條第1項及第2項之離婚損害賠償請求權為據，而與
本件請求權基礎為民法第184條第1項之侵權行為損害賠償
請求權迥異，尚非同一案件，縱認本件繫屬在後，自無前揭
條文所載重複起訴之情事，是被告此一抗辯，無由准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣兩造為夫妻關係，被告於99年9月19日13時許
，在其高雄市○○區○○街○○○巷○號住處臥室內，因懷疑
原告另結新歡，而與原告發生爭執，被告竟以「幹你娘」、
「破麻」等不堪入耳之言語辱罵伊，又基於傷害之故意，將
原告壓制在床後，動手毆打原告之腰部，致原告受有右腰、
右手、右前臂及右上臂挫傷等傷害。為此爰依民法第184條
第1項、第195條第1項侵權行為法律關係，提起本訴，請
求被告給付精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事部分已因原告撤回告訴而駁回在案，伊
當時係向原告確認有無另結新歡一事，並阻止原告於強風大
雨外出，卻遭原告推打及口出穢言，雙方才發生推擠扭打，
原告亦有毆打伊，伊最後遂將原告壓制於床上，但伊不知道
原告當時有無受傷。此外，當日伊雖有對原告出言「幹你娘
」、「破麻」等語，惟此係原告先動手攻擊伊後，伊基於本
能反擊脫口而出，且「破麻」僅係描述蠻橫不講理且具攻擊
性之人引喻用語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）關於99年9月19日之被告肢體暴力部分：
經查，原告主張被告於上開時地因細故與原告發生糾紛而
有推擠扭打等肢體衝突一節，為被告所不爭執；至被告雖
否認曾因毆打原告而造成其受有右腰、右手、右前臂及右
上臂挫傷等傷害之事實，惟參以原告提出之高雄醫學大學
附設中和紀念醫院99年9月19日受理家庭暴力事件驗傷診
斷書所示傷勢位置為右腰及右手臂處，又傷害態樣為挫傷
，衡以原告所述案發當時雙方位置、被告之犯罪手段係徒
手攻擊之方式，比對上開傷勢位置及態樣結果，均多相吻
合，自無排除遭被告所造成之傷害結果之可能。況原告於
受傷後，旋於6小時內前往醫院就診驗傷，顯見原告應無
刻意誇大渲染之可能。又被告既不否認在上開時地與原告
發生推擠扭打之肢體衝突，最後並將原告壓制在床等情，
衡以被告體型顯較原告壯碩，兩造體型並非相當，足見被
告當時毆打力道應非原告所能承受，而非輕微。綜合上情
，堪認原告所受上開傷害應與被告徒手毆打原告右腰及右
手臂行為間具相當因果關係，是以，原告主張被告侵權行
為之事實，即可認定。此外，本件刑事部分雖因原告撤回
告訴，致程序上不合法而駁回在案，惟此與本件被告有無
傷害行為事實，核屬二事，自無礙本院所為上開實體認定
，附此敘明。
（二）關於99年9月19日之被告言語暴力部分：
按民法第195條所指「名譽權」，係基於社會對人評價，
具客觀性，乃所謂「客觀名譽」，至於名譽感情，具主觀
性，難以客觀認定，並不包括在內。申言之，侵害名譽者
須有傳播散布於第三人或公諸社會，使第三人知悉其事，
致貶損社會對被侵害人之評價，方構成此一權利之侵害。
本件原告主張被告於上開時地以「幹你娘」、「破麻」等
言語辱罵伊，然查被告所為言語暴力地點係位於兩造住所
之主臥室內，應具相當隱密性，而非一般人得共見共聞之
公開場所，且無第三人在場聽聞見證，此為兩造所不爭，
是以，縱令被告已自承有為上開言詞辱罵原告之舉，惟其
行為地點既非公共場所，亦無他人當場見聞，故被告所為
自無貶損社會對原告之評價可能，而難認原告之名譽權受
有損害可言，核與前揭要件說明，即有未合。準此，原告
主張被告應就所為言語暴力部分負侵權行為損害賠償責任
，尚非有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固經民法以第
184條第1項前段及第195條第1項，分別予以明定。又慰
藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，最高法院著有51年臺上字第223號判例可參。本件被告因
故意不法侵害原告之身體健康，應負侵權行為損害賠償責任
，俱如前述，另查原告因本件被告所為受有右腰、右手、右
前臂及右上臂挫傷等傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫
院99年9月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，而
原告外傷部分業已癒合，此為原告所自陳；衡以兩造財產資
料各如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，是以，
本院審酌兩造上開之身分、地位、經濟狀況，以及被告故意
侵權行為、原告所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求
精神慰撫金20萬元猶嫌過高，應核減為3萬元，始為允當，
逾此部分請求，不應准許。
五、綜上所述，原告本於被告於上開時地所為肢體暴力原因事實
，依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金3萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月5日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，
則無理由，應予駁回。又本件係民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原
告其餘假執行之聲請，因訴駁回已失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月1日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳秋燕
中華民國101年3月1日