臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第911號
原 告 邱盛樂
被 告 黃蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年12月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸仟貳佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)100,000元，於訴狀送達後，減縮應受判決事
項之聲明為31,871元(民國102年12月31日言詞辯論筆錄參照
)，如前開之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於102年3月20日以其所有，門牌牌碼為新北
市○○區○○街○○巷○○○號A室之房屋出租予原告，並簽立
房屋租賃契約，租賃期間自102年3月20日起至103年3月19日
止，租金每月8,400元，保證金17,000元，應於每月20日前
繳納租金每月8,400元，惟被告出租之系爭房屋事實上居住
面積只有5坪，與被告於591出租房屋刊登之廣告12坪面積，
有不足7坪，若以每月每坪733元(每月8,800元除以12坪所得
)計算，5個月應退還25,665元，又加計原告於102年8月19日
返還系爭房屋後，被告應於押金17,000元扣除電費2,130元
後，返還原告14,870元，被告僅匯款8,664元，尚有6,206元
未返還，以上總計應返還原告31,871元(25,665元＋6,206元
)，詎屢經催討，仍置之不理，為此，爰依民法第227條不完
全給付、租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告31,871元。被告則抗辯稱：所出租
之屋含陽台有30.6坪，並無不足坪數；同意以押金扣水電費
後，再付原告6,206元等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上開關於尚有押金6,206元未返還部分之事實，
已據提出房屋租賃契約書、手機簡訊數字2,130元之水電費
及郵局存金簿各1件為證，且為被告所不爭執，上開部分之
主張，堪予採信。按房屋出租廣告之效力，僅屬於要約之引
誘，除非契約當事人合意將廣告內容列為契約之一部，否則
買賣契約仍應以該契約內容所載者為準。查關於原告主張被
告出租之系爭房屋事實上居住面積只有5坪，與被告於591出
租房屋刊登之廣告12坪面積，有不足7坪，若以每月每坪733
元計算5個月被告受有25,665元之不當得利云云，固據提出
被告在591房屋出租電腦網路廣告為證，惟為被告所否認，
且如上開之說明，本件兩造間既未合意將廣告內容列為契約
之一部，自應以契約所記載之房屋使用範圍為準，原告所為
上開主張，為無足採。
四、從而，原告依上述之法律關係，請求被告給付6,206元部分
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年1月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。