岡山簡易庭109年度岡簡字第354號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第354號
原　　　告　 蔡杏芸
訴訟代理人　 顏萬文 律師
被　　　告　 蔡瑛綺
上當事人間清償借款等事件，本院於民國109年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零九年八月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊經由友人介紹而認識被告及訴外人 陳愛玲 ，被
告於民國107年6月間向伊訛稱：因其年底有意參選里長而
需競選經費，另需償還太平工商融資兌領票款100多萬元，
希望先向伊借錢支付票款，若其辦理信用貸款未通過，陳愛
玲會用房屋貸款支付，大約借款1個月，保證有能力還款等
語，被告及陳愛玲並共同簽發票據號碼CH671877號、CH6718
78號、CH671879號，票面金額各50萬元之本票3紙與伊收執
（下稱甲、乙、丙本票），被告並同時簽發面額為50萬元之
支票3紙與伊。伊因而同意幫忙借調周轉，並於同年月8日
、14日，分別交付100萬、50萬元現金由陳愛玲收受（下稱
系爭借款）。詎被告事後拒不還款，伊執上開3紙本票向鈞
院聲請本票裁定，惟甲本票因發票日經塗改而無效，乙、丙
本票部分經鈞院以107年度司票字第845號裁定准許強制執
行在案，後經被告與陳愛玲提起確認本票債權不存在之訴，
經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第293號民事事
件（下稱系爭另案）審理後，判決被告及陳愛玲敗訴確定，
系爭另案理由中已明確認定乙、丙本票之原因關係為消費借
貸關係。陳愛玲嗣後以系爭借款保證人之身分清償100萬元
，尚餘50萬元未清償，被告為系爭借款之借款人，伊自得依
消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付
原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告則以：伊自107年3月起與原告有密集之地下六合彩簽
賭關係，系爭借款實際乃係原告交付伊彩金，並非借款等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
四、本院之判斷：
按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，
就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該
重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院
亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查系
爭另案乃係被告與陳愛玲就乙、丙本票提出確認本票債權不
存在之訴訟，而被告於系爭另案中亦主張乙、丙本票之原因
關係（即系爭借款），乃係原告用以支付六合彩之彩金，而
非借款等語，與被告於本件中之防禦方法相同，此重要爭點
業經系爭另案判決為：「堪認上訴人（即本件被告）應有與
被上訴人（即本件原告）約定借用150萬元，並已收受150
萬元現金，上訴人主張收受150萬元乃簽中彩金並非借款，
均無可採」之判斷（見系爭另案判決理由五、㈣），且系爭
另案並無何顯然違背法令之情事，被告於本件訴訟進行中亦
未提出新訴訟資料以推翻上開判斷，本件自應受系爭另案之
爭點效所拘束，以符合民事訴訟法上之誠信原則。是兩造間
有系爭借款關係存在，而被告尚有50萬元未清償等情，洵堪
認定。
五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、宣告准予假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中華民國109年11月27日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官高菁蓮