臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭民事判決 109年度岡小字第471號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 葉尹琳
上當事人間清償債務事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）成立信用卡使用契約，約定被告就使用信
用卡所生之消費債務，應依信用卡消費明細表所定日期及方
式繳付，逾期應按年利率19.71%計付利息，並加收延滯金。
後中華商銀已於民國95年8月28日將對被告之債權轉讓與伊
（下稱系爭信用卡債權）。嗣被告雖向台灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）聲請進行更生程序，並經高雄地院以98年度
司執消債更字第991號民事裁定認可更生方案並確定，惟被
告未將系爭信用卡債權列入債權人清冊加以陳報，致伊未能
於申報債權期間屆滿前受通知，而未能及時申報債權，且伊
於97年間對被告取得確定支付命令，並於98年間向高雄地院
執行處聲請對被告之財產為強制執行，被告不可能不知悉系
爭信用卡債權之存在，是伊未能及時申報債權，乃屬不可歸
責伊之事由，依消費者債務清理條例第73條第1項但書規定
，被告仍應依上開更生裁定所定更生條件對伊負清償責任。
依高雄地院98年度消債抗字第254號裁定開始更生前1日即
98年11月22日計算，原告對被告總債權額為新台幣（下同）
159,109元，並依更生裁定認可更生方案之清償成數29.97
％計算，被告應給付原告47,685元。爰依信用卡使用契約及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告47,685元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：伊業依消費者債務務清理條例聲請更生，且已依
高雄地院裁定認可之更生方案履行完畢，原告未於更生程序
期間依限申報債權，系爭信用卡債權應視為消滅，原告不得
再請求伊清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款，及原告受讓取得
系爭信用卡債權乙節，業據其提高雄地院債權憑證為證，並
為被告所不否認，原告此部分主張自堪信為真實。
㈡按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責，消債條例第73條定有明文。是債權
人於更生程序未申報債權，如係因不可歸責於己之事由者，
債務人仍應依更生條件負履行之責，即債權人之債權於更生
條件範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務
人請求。本件原告固主張其未申報債權係因不可歸責於其之
事由，惟查被告於更生程序未將原告列入債權人清冊，係因
斯時財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之債務資
料未顯示被告對原告有本件債務存在，致高雄地院未能通知
原告，原告亦無從獲悉被告已進入更生程序等節，業經本院
向高雄地院調取98年度消債更第238號、98年度司執消債更
字第991號更生事件卷宗查明屬實，而依財政部依據銀行法
第47條之1發布之「信用卡業務機構管理辦法」第17條規定
，信用卡業務機構應定期向主管機關指定機構申報信用卡業
務有關資料，而財政部亦於82年指定聯徵中心辦理前項信用
相關資料建檔等規定，聯徵中心乃訂定「信用卡戶及特約商
店信用資料建檔作業要點」，各信用卡業務機構均應按照該
要點之規定定期報送資料至本中心建檔。中華商銀既屬信用
卡業務機構，自應依上開規定定期向聯徵中心報送信用卡戶
信用資料，由聯徵中心建檔。原告於受讓中華商銀對被告之
系爭信用卡債權，亦不能免除上開報送資料之義務，此觀同
為受讓中華商銀債權（現金卡部分）之第一金融資產管理股
份有限公司即有列於聯徵中心之債權人名稱上自明（見98年
度消債更字第238號卷第75頁）。然聯徵中心函覆之被告信
用資料中並無原告報送之資料，應認係因原告之因素而未報
送，故原告主張其於申報債權期間屆滿前未能及時申報債權
，係屬不可歸責原告之事由，被告仍應依更生條件負履行之
責云云，尚不可採。
㈢至原告主張其於97年間對被告取得確定支付命令，並於98年
間向高雄地院執行處聲請對被告之財產為強制執行，被告不
可能不知悉系信用卡債權之存在等語。惟查被告經認可之更
生方案即有多達12名債權人，且衡情會向法院聲請更生程序
之債務人，通常係積欠多數債權人債務已無力清償，亦未能
明確知悉積欠之正確金額，故始需經更生程序整理債務人之
全部債權，是縱98年間原告曾向被告之財產聲請強制執行，
亦不能證明被告係因故意或過失於知悉系爭信用卡債權之情
況下仍為漏報，是原告此部分主張尚難採認。
㈣依上說明，被告既已依更生方案履行完畢，則原告未申報之
系爭信用卡債權視為消滅，原告請求被告依更生條件清償之
成數即29.97%一次清償47,685元，洵屬無據。
四、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與關係，請求被告給
付47,685元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月27日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年11月27日
書記官高菁蓮