臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第241號
原 告 巫家毅
訴訟代理人 楊博勛 律師
被 告 謝惠晴
訴訟代理人 吳俁 律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百零九年九月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 吳佩甄 於民國107年間結婚，婚後家
庭美滿，然被告利用與吳佩甄為職場同事，而知悉吳佩甄為
雙性戀且為有婚姻關係之人後，仍主動追求吳佩甄，且趁伊
與吳佩甄分居時，屢次鼓勵吳佩甄離婚，使伊之婚姻關係愈
加陷入困境，是被告所為顯已逾越社會一般通念所能容忍之
範圍，已達破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，業已侵
害伊之配偶權且情節重大，伊自得依民法第195條第1項之
規定，向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）40萬元等語。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給
付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與吳佩甄已於108年8月30日分居，而原告
所提出伊與吳佩甄之對話記錄，均係於與吳佩甄分居之後，
足見原告與吳佩甄之婚姻關係早生重大破綻，伊僅係基於友
誼傾聽吳佩甄抒發家庭壓力，再縱伊與吳佩甄間之對話互懷
愛慕情愫，然亦未達逾越男女關係之正常社交分際，或破壞
夫妻婚姻共同生活圓滿安全之具體情事，乃屬正常之友誼來
往，自未侵害原告之配偶權等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告與吳佩甄於其婚姻關係存續中有
不正常交往關係，侵害其配偶權且情節重大，請求被告賠償
非財產上損害等情，為被告所否認，並以前情置辯，是本件
應審酌為㈠被告之行為是否侵害原告之配偶權？㈡如是，應
賠償之金額為何？經查：
㈠被告之行為是否侵害原告之配偶權？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3
項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠
實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不
以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通
念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方
及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害
賠償責任。
⒉觀諸原告所提出被告與吳佩甄（下稱吳）之通訊軟體line對
話略為：「（吳：妳真的認真想好了嗎？在一起會很多流言
蜚語很多問題。）被告：是啊，你想好了？（吳：法律就是
要約束我們這種人，我說我想好要離開是對方不放我，他說
對阿想走就走嗎？婚姻關係如果沒有法律約束。）被告：這
樣是你結婚沒想清楚。」（見本院卷第72頁）、「被告：我
當然也是希望妳結束好。（吳：你這樣等我不能公開對你也
不公平。）被告：你又決定了？（吳：不是，我是說我內心
很想你，很想跟你能有正常的情侶關係。）被告：我知道」
（見本院卷第73頁）、「（吳：好啦，我希望能經得起時間
。）被告：我們嗎？（吳：這不是什麼考驗吧，我只是在等
待對的時間到來的那一天。）被告：那就等啊，什麼考驗？
（吳：生活啊。）被告：你不相信？（吳：什麼？）被告：
你說生活的摩擦嗎？（吳：諸如此類的一些情侶會遇到的磨
合期之類的啊）」（見本院卷第76頁）、「被告：你就先不
要想我，想想妳的事。（吳：我要好好把巫先生的事情解決
。）被告：好。（吳：再來好好想謝惠晴。）被告：對，不
要想我，睡覺在想我就好。」（見本院卷第77頁）、「（吳
：就捨不得妳，想妳開心啊。）被告：可能真的遇到妳太溫
暖我就被牽走了。（吳：還是妳希望我都不要理妳就會開心
了。）被告：我不會開心。（吳：那妳可以不要跟我在一起
啊我們還是當朋友也可以，我可以逗妳開心。）被告：如果
我真的愛上你呢？（吳：我就更愛妳啊，這麼簡單厚。）」
（見本院卷第81頁）等等，再觀諸原告與吳佩甄之通訊軟體
line對話略以：「（吳：8/25下班的事情，突然就有火花了
..就先30號來家裡，晚上我就跟你坦承但是沒說對象，之
後才告訴你對象是誰，因為隔天就搬走了，搬走你又不知道
她在這裡跟我睡，也是後來因為你不離婚。）原告：我真的
不知道。」、「（吳：我連謝惠晴來幾次住多久我都記不太
清楚，但是至少三次，第一次好像一個禮拜吧，再來有一次
五六天。」等語（見本院卷第13頁），由上開內容可知，被
告與吳佩甄已踰越一般朋友關係，而足以認定應屬戀愛情侶
關係，已逾越一般正常社交之舉止分際，並非一般婚姻信守
誠實之配偶所能容忍，縱原告與吳佩甄間之婚姻本有若干問
題，然被告與吳佩甄之交往顯更足以動搖原告與吳佩甄之婚
姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目
的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，且核其情節非
微而屬重大，原告主張被告應就其非財產上之損害負賠償責
任，即屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、
資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定
相當之數額。經查，原告為大學畢業，目前擔任工程師，被
告目前則擔任作業員，並審酌原告與吳佩甄原本之婚姻狀態
，被告之言語、行為對原告婚姻生活圓滿所造成之影響及原
告所受精神上痛苦情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神上所受之非財產損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求
，則不可採。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告在給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即自109年9月15日起至清償日止，按年息5％計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則
為無理由，應駁回之。
五、准予宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中華民國109年11月27日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官高菁蓮