臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度豐簡字第736號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何凱鈞
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第26343號），本院判決如下：
主文
何凱鈞犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人
物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；扣案之鐵鎚壹支沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鎚壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告何凱鈞所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告就聲請簡易判決
處刑書犯罪事實二（一）、（四）所示之部分，係基於恐嚇
之單一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人張茂
松之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一罪予以評價，較為合理，
應論以接續犯之一罪。又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事
實二（二）所示之部分，係以一個言語恫嚇行為，同時致生
危害於被害人 張學友 、 王菁 之安全，應屬想像競合犯之裁判
上一罪關係，僅論以一罪。再者，被告所犯前開二次恐嚇危
害安全罪、一次毀損他人物品罪三者間，其犯意各別，行為
互殊，法益亦異，應予分論併罰。查：被告前因公共危險等
罪，經臺灣 苗栗 地方法院以104年度易字第192號判處有期徒
刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，於民國104年7月28
日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽；被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪，固與刑法累犯之規定相符，惟依
司法院釋字第775號解釋文之意旨，本院認為被告所犯前開
公共危險、妨害公務案件與本案所為恐嚇危害安全、毀損他
人物品之犯行，二者罪質既不相同，亦無相關事證足供認定
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，尚無加重其最
低法定本刑之必要。另被告在尚無任何證據足以認定其已為
本案毀損犯行時，即主動前往臺中市政府警察局東勢分局東
勢派出所供認其毀損犯行，此有臺中市政府警察局東勢分局
東勢派出所警員所製作之偵查報告在卷可稽（見偵卷第79頁
），乃係對未發覺之罪自首而接受裁判，自應依刑法第62條
前段規定予以減輕其刑。
三、本院審酌被告與被害人 張茂松 因故發生齲齬，不思理性解決
，竟以加害生命、身體之事恐嚇被害人張茂松，復以加害生
命、身體、財產之事恐嚇被害人王菁、張學友，並破壞被害
人王菁住處之玻璃落地窗、冰箱玻璃門及鐵桌等物，藉以洩
憤，所為實非可取；考量被告為國中肄業之教育程度，家庭
經濟狀況為勉持之生活狀況，及於犯罪後坦承犯行之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之
折算標準。至於，被告持之犯本案毀損犯行之鐵鎚1支，係
其所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定
，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
刑法第305條、第354條、第55條、第47條第1項、第62條前
段、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之
刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第26343號
被 告 何凱鈞 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街○○○巷○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前科紀錄：
何凱鈞於民國104年間因妨害公務案件，於104年5月26日經
臺灣苗栗地方法院以104年度易字第192號判決判處應執行有
期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確
定。嗣於同年7月28日易科罰金執行完畢。
二、緣 林泰華 （因犯罪嫌疑不足，另經本檢察官為不起訴之處分
）與張茂松間有債務糾紛協調未果，林泰華於109年5、6月
間委託何凱鈞向張茂松催討債務。何凱鈞因不滿張茂松屢不
遵守應允償還債務之承諾，竟先後基於恐嚇張茂松、張學友
（張茂松之子）及毀損王菁（張茂松之配偶）財物之（接續
）犯意，分別為下列犯行：
（一）何凱鈞於109年7月2日中午12時至下午1時許，以電話及簡
訊向張茂松催討債務未果後，即基於恐嚇之犯意，於當日
晚上8時2分許，單獨持鐵棍前往臺中市○○區○○街○○號
張茂松住處前徘迴，致使張茂松調閱監視器攝錄影像獲悉
上情後，因而心生畏懼，致生危害張茂松之身體及生命安
全。
（二）何凱鈞見張茂松仍遲未出面協調債務，復心生不滿，於同
年月3日晚上，前往臺中市○○區○○街○○號王菁住處，
欲向張茂松催討債務，惟遍尋不著張茂松，又與張學友發
生口角爭執，何凱鈞竟基於恐嚇之犯意，以臺語對張學友
恫稱：「我明天會來砸東西」及「如果我有帶棍子，就會
打你」等語，致使在旁聽聞之張學友及王菁2人聽聞後心
生畏懼，致生危害張學友及王菁之身體、生命及財產安全
。
（三）何凱鈞因多次向張茂松索討債款不成，復基於毀損之犯意
，於同年月4日上午9時36分許，單獨持鐵鎚前往臺中市○
○區○○街○○號王菁住處，毀損王菁住處之玻璃落地窗6
片、置放在門口之冰箱玻璃門1片及鐵桌1張等物後，在未
經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即自行
前往臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所，向值班員警
主動陳明上開犯行而自首，進而接受裁判。並扣得何凱鈞
自行交付之鐵鎚1支。
（四）何凱鈞因張茂松多次毀信背諾，怒火中燒，再次基於恐嚇
之接續犯意，於同年月6日上午11時49分許，在臺中市之
不詳處所，以使用之0000000000號行動電話門號傳輸簡訊
內容：「你搞到連累我家人了，你家人大大小小出門就小
心點，我也不怕你報警什麼的，搞到我家人，我一定拿命
跟你拚」等語，致使張茂松閱覽上開簡訊內容後，因而心
生畏懼，致生危害張茂松之身體及生命安全。
嗣經張茂松及王菁不堪其擾而報警處理，經警調閱監視器攝
錄影像後，始循線查悉上情。
三、案經張茂松及王菁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告何凱鈞於警詢及偵查中之自白內容，（二
）證人即同案被告林泰華於警詢及偵查中之證述情節，（三
）證人即告訴人張茂松及王菁2人於警詢及偵查中之證（指
）述（訴）情節，（四）被告傳輸之簡訊截圖及監視器攝錄
影像翻拍照片暨現場照片共12張，（五）被告何凱鈞與同案
被告林泰華簽立之債權處理授權書影本1張，（六）臺中市
政府警察局東勢分局東勢派出所110報案紀錄單1張附卷可參
。足徵被告於偵查中之自白內容，信而有徵，應堪憑信。本
件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
及第354條之毀損罪嫌。按如數行為於同時同地或密切接近
之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高
法院98年度臺上字第5679號判決意旨參照）查被告因不滿告
訴人張茂松不依約償還債務，基於恐嚇告訴人張茂松之單一
犯意，先後於前述犯罪事實欄二、（一）、（四）所述時空
密接之情境下，多次為恐嚇犯行，然所侵害之法益均相同，
請依接續犯之法理，以一罪論處。次查被告先後涉犯前述多
次恐嚇及毀損【犯罪事實欄二、（三）部分】犯行，犯意各
別、行為互殊，請分論併罰。再查被告前受有犯罪事實欄所
述之有期徒刑執行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案資
料查註紀錄表1份在卷可參，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其
刑。復查被告涉犯前開犯罪事實欄二、（三）所述之毀損犯
行後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前
，即自行前往臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所，向值
班員警主動陳明上開犯行而自首，進而接受裁判等情，有臺
中市政府警察局東勢分局東勢派出所警員 江哲宇 於109年7月
6日出具之偵查報告1份在卷可參，核與自首之要件相當，請
依刑法第62條前段規定得減輕其刑。並請依刑法第71條第1
項之規定先加後減之。末查扣案之鐵鎚1支為被告所有，並
為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒
收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
檢 察 官林依成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官蔡尚勳
參考法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。