臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第304號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 江永得
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬2567元，及自民國97年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之14.5計算之利息，暨新臺幣10元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1110元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬2567元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，自民國92年12月26日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月26日平均攤還本息，利率以週年利率14.5%計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行繳款義務，依約已視為債務全部到期。嗣經臺東中小企銀讓與本件債權予原告，並通知被告，屢次催討猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬2567元，及自97年3月5日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，暨自97年3月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、報紙公告等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付上開10萬2567元自97年3月5日起至清償日止，按週年利率14.5%計算20%之違約金一情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費為1110元，此外並無其他費用之支出，而本件原告敗訴部分僅為部分違約金之請求，而以一訴附帶請求其違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算為本件訴訟標的價額而未徵收裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，依職權命由被告負擔本件之全部訴訟費用，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
員林簡易庭法官吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官陳昌哲