臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第321號
原告 陳文章
被告 謝忠宮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣9,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，原告因認被告長期排放二手煙影響鄰里健康，於民國000年0月00日下午4時19分許，前往被告位於臺中市○○區○○○路00號住處（下稱上址32號住處）前，欲與被告理論二手煙事宜。詎被告心有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午4時20分許，在上址32號住處前之不特定人得共見共聞之馬路上，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價；又被告就前揭行為所犯公然侮辱罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於111年3月31日以111年度易字第141號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)9,000元，如易服勞役，以1000元折算1日在案，嗣被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於111年7月26日以111年度上易字第430號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告之前揭公然侮辱行為，原告精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金300,000元。為此，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金300,000元。並聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告抗辯：原告自109年底迄今藉二手菸之問題，與被告、訴外人向 彩娥 發生爭執，而本案係由原告先挑起爭端，被告面對原告以挑釁的身體語言、字眼等非理性溝通方式叫門，始出於本能之正當防衛，在私人領域內(並非公共場所)以不雅言語回懟原告，依民法第149條前段規定，無庸負損害賠償責任，亦即不具不法性，自不構成侵權行為。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告故意對其公然侮辱行為且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。被告雖以前詞置辯。惟兩造前確因被告有煙氣侵入原告住處情事，此觀卷附兩造間另案109年度訴字第3810號和解筆錄即明（見本院卷第61、62頁），是原告要求被告不要有煙氣侵入其住處，難認有何侵擾被告自由安寧情事，且縱認原告上開言語為侵擾行為，於原告言語之際即成為過去，被告上開言詞亦難認係正當防衛行為，是被告前開所辯，並無可採。則被告對原告前揭公然侮辱行為，致原告之名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第104、105頁《為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述》），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭公然侮辱之加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，核屬過高，應以9,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金9,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官許采婕