臺灣苗栗地方法院96年度訴字第875號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第875號刑事判決

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：違反組織犯罪防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度訴字第875號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○(原名劉意龍
國民身分證上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第227號），本院苗栗簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣900元折算1日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。
犯罪事實及理由
一、甲○○明知 呂志勇 （另案判決）、 楊棋文 （通緝中）於92年
3月29日，共同在苗栗縣苗栗市○○路○○○號發起成立「竹聯幫大勇堂」（以下簡稱大勇堂），該組織具有內部管理結構，其成員從事常習性之暴力或脅迫方式從事犯罪活動，由呂志勇自任堂主，楊棋文擔任副堂主兼組長，另設組長方苗德、 李大猷 （兼任護法）、 吳銘浩 ，總管 梁詠翊 （原名梁峻綸）等4人（以上4人均另案判決），每組領有幫眾多人，係3人以上，有內部管理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性、暴力性之犯罪組織。而甲○○仍自93年3月中旬某日，加入大勇堂之犯罪組織，並隨呂志勇、楊棋文等人參與其他幫派舉行之公祭，以增加大勇堂之知名度。另在楊棋文帶領下，於93年8月11日19時許，及同月14日18時許，與 徐宏政 、 李大猶 、梁詠翊、 關子崴 (原名 關子龍 )、王○程（均另案審理）等5人，分持角鐵及阿摩尼亞水前往砸毀位於苗栗縣苗栗市○○里○○街○○巷○○號之新北聯補習班，及位於同縣市○○里○○路○○○號之北大文理補習班之大門玻璃，並丟擲阿摩尼亞水（毀損部分未經告訴）。迨於93年9月15日，經警分別持搜索票及拘票，在大勇堂等處搜索並先後拘提甲○○、呂志勇等人後，始查獲上情。
二、證據名稱：引用起訴書所示，並增列被告於審理中之自白。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）組織犯罪防制條例第1條第2項、第3條第1項後段、第
3項。
（三）刑法第2條第1項前段、（修正前）第41條第1項前段。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
四、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國97年1月28日
刑事第二庭法官楊清益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇文熙中華民國97年1月30日附記論罪之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。