板橋簡易庭98年度板小字第3346號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　天生贏家公寓大廈管理委員會
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國99年3月4日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自民國九十八年八月二十
六日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣肆仟捌佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告所有之建物為坐落台北縣板橋市○○路○段
16之4號21樓，自民國（下同）94年8月份起至95年7月份止
，尚積欠原告停車位清潔照明管理費新台幣（下同）4800元
。雖經原告管理委員多次催討，惟被告仍置之不理，爰依法
提起本件訴訟，求為判決如主文所示等語。
二、被告則辯以：
（一）被告主張管理費已繳清，並無積欠。原告主張請求只有照
明清潔費，並非停車管理費用，並且規約亦無約定要繳照
明清潔費，停車位之管理費中斷一年未繳，係因被告的車
子停在車位上遭破壞，告知原告管委會處理皆置之不理。
（二）原告主張被告積欠管理費之期間自94年8月起至95年7月云
云；惟查，積欠管理費之期日應該是94年6月起至95年5月
，95年6月被告開始繳費時，原告方面自動往前推移。
（三）經查天生贏家社區住戶分攤之費用計管理費及停車位管理
費二項，並無照明清潔費乙項，社區之公共用電、清潔費
用，停車位所有權人已因擁有停車位致建物所有權狀含車
位比例之公設面積，管理費係依建物所有權狀面積佔全社
區建物面積比例分攤之，因此停車位所使用之電費及清潔
費用皆已含於管理費內，停車位管理費係單純之管理停車
費用，而非如支付命令所稱之〝停車位清潔照明管理費〞
，應回歸住戶規約之規定即〝停車管理費〞‧
（四）被告擁有之停車位編號B4-34，車停於其內，於92年8月13
日遭人以瞬間接著劑〈俗稱三秒膠〉破壞，本人配偶即向
管理處報案，但管理委員會要求本人配偶自行向派出所報
案，本人配偶及遵照指示向派出所報案，此後管理委員會
即不聞不問‧其間曾因辦案需要希望調閱電梯及地下室之
錄影資料，但管委會僅提供電梯之錄影且僅能於管委會辦
公室觀看，並非如管委會於調解庭所稱提供所有必要之協
助，非但如此，且於本人配偶前往交涉時以〝誰知是否為
在外遭破壞而誣賴管委會〞來搪塞，試問所有門均被封死
如何可以將車從外面開回來？調解庭前一日〈11月4日〉
晚間八十四十分左右，管委會總幹事來詢問本人配偶主張
之理由時又稱〝誰知道是不是停好車後自己以三秒膠破壞
而誣賴管委會〞，此種不負責任之言論屢次對住戶而言是
不堪之虐待，令人齒冷‧
（五）93年間曾發生一次本人配偶於地下室誤按停車場入口遙控
器，而使地下室警鈴大作，但本人配偶於現場等候處理，
過三十分鐘均無人前來處理，本人配偶只好自行前往管理
處要求派人前往處理，此後屢次要求管委會與保全公司加
強管理均不獲回應，94年6月間本人配偶停於停車位之車
輛又遭破壞侵入〈破壞不嚴重，修理未更換零件修車廠未
收費〉，本人配偶再次前往管理處報案，但管理處仍稱〝
誰知道是否為在外遭破壞回來後誣賴管理處〞回應，並置
之不理，本人無奈之下只好要求以停車位管理費抵償本人
屢次遭破壞之修理費用，管委會亦置之不理‧
（六）95年11月30日新任管委會主委甲○○先生委託 李詩皓 律師
發律師函以本人積欠〝停車場清潔及照明費用〞要求五日
內給付，其後陸續發存證信函亦均指稱積欠〝車位清潔照
明費〞而非區分所有權人大會通過之〝停車管理費〞，其
意圖以清潔照明費來代替停車位管理費以規避善良管理人
之責任至為明顯；住戶付管理費，管委會聘保全公司擔任
保全工作，其意當係請保全公司保障住戶之生命財產安全
，住戶發生安全之顧慮，管委會當協助住戶與保全公司交
涉解決，而非如趙先生于調解庭所述〝不知是否在外與人
起紛爭導致遭破壞〞以脫責任而置之不理，迄今六年多管
委會除催討所謂清潔照明費外完全不理不睬，更不要說關
心一下了，或謂那何不自行參選以改變現狀，但部份特定
人以大量之委託書把持管委會〈以其他住戶向主管機關檢
舉資料看，委托書內尚含大量之空白委託書〉，不禁要嘆
非不為也乃不能也‧
（七）被告於95年11、12月兩度以書面向管委會主張以停車位管
理費抵償本人92年因管委會未盡善良管理人責任致本人停
於停車位之車輛受損之修理、開鎖費或申請停解以解決紛
爭，若管委會再置之不理即認定管委會同意本人抵償之提
議，其後管委會仍不與回應，直至98年7月14日才又一次
發存證信函要求繳交積欠之〝照明清潔管理費〞‧
（八）總幹事多次均表明決不會開賠償之先例〈本年11/4晚間八
時許又再一次聽到現任總幹事作如上之表達〉，被告實不
明白，收取管理費又無法盡到善良管理人責任，管委會、
保全公司又不賠償那怎麼說得過去呢？
（九）對調解庭時之意見被告有兩點不同意見：
⑴趙先生於今年〈98年〉擔任主委前是否知道此事？
趙先生95、96年兩度擔任主委〈於此之前擔任副主委〉，
97年擔任監察委員。
⑵趙先生擔任主委是否為無報酬之義務工作？
只能說是未領現金報酬而已，以附件之資料顯示曾出現甲
○○主委發包工程予〝萬城生活實業公司〞之荒謬事件可
知一二。
（十）綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、原告主張之事實，業據提出存證信函、管理委員會組織報備
證明、以被告為區分所有權人之建物登記謄本、原告大樓區
分所有權人第一次會議會議紀錄等影本各乙件為證，被告對
渠為原告大樓區分所有權人乙節亦不爭執，惟辯稱：原告主
張請求只有照明清潔費，並非停車管理費用，並且規約亦無
約定要繳照明清潔費；又伊停車位之管理費中斷一年未繳，
係因伊的車子停在車位上遭破壞，告知原告管委會處理皆置
之不理云云。經查：依原告大樓區分所有權人第一次會議討
論事項及決議案第二案決議（四）「車位管理費每輛每月伍
佰元」，此有原告所提該會議紀錄影本乙件在卷可稽，是原
告請求本件車位管理費每月400元，即屬有據。至被告另辯
以伊所停之車遭破壞云云，僅得另案向侵權行為人請求，尚
不得解免本件車位管理費，灼然至明。
四、從而，原告依原告社區住戶公約、上開決議訴請被告給付如
主文所示之金額及自支付命令送達翌日（即98年8月26日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年3月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年3月23日
書記官劉昌明