臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）52,2
87元及自民國95年6月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息」，嗣於99年3月2日本院審理時當庭變更訴
之聲明為「被告應給付原告50,000元及自95年6月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告持有訴外人乙○○所簽發如附表一所示之支票1紙，詎
屆期為付款之提示，竟遭退票，原告即對訴外人乙○○起訴
請求清償系爭支票票款，經鈞院以95年度南簡字第1277號判
決訴外人乙○○應清償如附表一所示之支票票款確定在案。
而訴外人甲○○及被告分別為訴外人乙○○之父親及母親，
訴外人甲○○為替訴外人乙○○清償上開票據債務，乃向原
告收回附表一所示之支票，另開立每6個月為1期之本票共計
5張（如附表二所示），並分別於96年12月16日、97年6月16
日及97年12月16日各還款30,000元，共計還款90,000元。而
被告亦於97年12月16日代訴外人乙○○還款25,000元，這筆
金額係償還如附表二編號3所示訴外人乙○○簽發之面額30,
000元之本票債務，故該張本票尚餘5,000元未清償。被告又
於98年7月16日代訴外人乙○○還款10,000元，其中5,000元
係清償附表二編號3所示本票尚欠之金額5,000元，另外5,00
0元則是清償附表二編號4所示訴外人乙○○與甲○○共同開
立之面額30,000元之本票債務，則附表二編號4所示之本票
債務尚餘25,000元未清償。因被告有答應原告要還訴外人乙
○○積欠之上開本票債務，故被告應償還原告附表二編號4
所示本票債務尚積欠之金額25,000元，及附表二編號5所示
訴外人乙○○所開立之面額25,000元之本票債務，亦即被告
應給付原告票款共計50,000元及利息，爰依票據之法律關係
，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告50,000元及自95年6月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票
文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任與匯票承兌人同
；背書人應照票據文義擔保付款；付款人於承兌後應負付款
之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求約定之利
息，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，
票據法第5條第1項、第121條、第124條準用同法第29條第1
項、第39條、第52條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有
明文。本件原告主張被告應償還訴外人甲○○、乙○○所簽
發如附表二編號4、5所示之本票債務，係以附表二編號4、5
所示之本票影本及被告手寫紙條影本為據。惟查，觀之原告
所提出之附表二編號4、5所示本票之記載，其發票人分別為
「甲○○、乙○○」、「乙○○」，且該2紙本票上亦無任
何背書人之記載，此有附表二編號4、5所示本票影本各1紙
在卷可稽（見本院卷第39、40頁），可見被告並非該2紙本
票之發票人或背書人，則被告顯非該2紙本票之票據債務人
甚明。又原告雖稱被告有答應償還該2紙本票債務並以被告
手寫紙條為憑云云，然視以原告所提出被告手寫紙條之記載
為「98年7月16日丙○○還款壹萬元，故該張本票金額尚欠
貳萬伍仟元（因之前尚欠5,000元）」等語，有該手寫紙條
影本附卷可佐（本院卷第39頁左下方），可知上開記載之內
容僅係表示被告有針對特定本票債務給付1萬元給原告，且
該特定本票債務尚欠之本票債務金額為2萬5千元，而無任何
關於被告同意代為償還附表二編號4、5所示本票債務之字樣
，又原告對於被告有答應償還附表二編號4、5所示本票債務
一事，復未能舉其他證據以實其說，則原告主張被告有答應
償還附表二編號4、5所示本票債務云云，即不可採。
四、從而，被告既非附表二編號4、5所示本票之票據債務人，且
原告無法舉證證明被告有答應償還系爭本票債務一情，則原
告本於票據之法律關係，請求被告給付50,000元及自95年6
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,0
00元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年3月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年3月19日
書記官朱小萍
附表一：
┌──────────────────────────────────┐
│支票：│
├─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編│付款人│支票號碼│票面金額│票載發票日│付款提示日│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│臺灣中小企業│AP0000000│22萬元│95年6月16日│95年6月29日│
││銀行正義簡易│││││
││型分行│││││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────┐
│本票：│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
│號││││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│乙○○│96年12月16日│96年12月16日│30,000元│188451│
│││││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2│乙○○│97年6月16日│97年6月16日│30,000元│188452│
│││││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│3│乙○○│97年12月16日│97年12月16日│30,000元│188453│
│││││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│4│乙○○│98年6月16日│98年6月16日│30,000元│188456│
││甲○○│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│5│乙○○│98年12月16日│98年12月16日│25,000元│188455│
│││││││
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘