臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第163號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 林美貞
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年12月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰叁拾伍元，及其中新臺幣貳
萬伍仟玖佰叁拾捌元自民國九十六年三月九日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟捌佰叁拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年7月2日向原告申信用卡（卡
種：蓮花卡）使用，依約被告得持卡在特約商店記帳消費使
用。詎被告至96年3月8日止共積欠原告本金、利息及其他費
用共新臺幣（下同）26,835元未付，其中本金為25,938元，
依約被告應給付自最後繳款日（即96年3月8日）之翌日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息。而原告向被告催討
均未獲清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細表
及客戶明細表等件影本（見本院卷第6頁至第14頁）為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依民事訴訟法第280條第3項及第1項之規定，視同自認，應
認原告主張之事實為真實。因此，原告依信用卡契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有
理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後附計
算書，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
五、末查，本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23、第436條準用第392條第2項，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第43
6條之19、第436條之20、第436條之23、第436條、第392條第2項
之規定，判決如主文。
中華民國100年12月7日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國100年12月7日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。