宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6017號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 許秀貴
上列當事人間103年度北簡字第6017號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年6月24日言詞辯論終結，同年7月1日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰叁拾陸元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬零柒佰叁拾陸元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、現金卡貸款約定書第10條附卷可證，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年8月18日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至95年7月10日止累積消費記帳
新臺幣（下同）65,349元（其中64,239元為消費款、1,11
0元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費
款項外，另應給付64,239元自95年7月11日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於94年8月22日向原告借款80,000元，約定94年8月22
日至96年8月22日止循環動用，利息採機動利率計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此
有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
詎料被告於95年6月1日後竟未依約清償本息，依約視同到
期，計尚欠本金75,387元及自95年6月2日起按週年利率18
.25％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨
約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月1日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（新臺幣）│││
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│信用卡│65,349元│64,239元│20％│自95年7月1│
│││││1日起至清│
│││││償日止│
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│現金卡│75,387元│75,387元│18.25％│自95年6月2│
│││││日起至清償│
│││││日止│
└────┴─────┴─────┴────┴─────┘