臺北高等行政法院99年度再字第140號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第140號裁定

裁判日期：民國100年05月06日

裁判案由：有關交通事務

臺北高等行政法院裁定
99年度再字第140號再審聲請人 高錫慶 再審相對人交通部代表人 毛治國 訴訟代理人 郭美絹 律師再審相對人行政院消費者保護委員會代表人 陳沖 上列當事人間有關交通事務事件，對於中華民國99年2月6日本院98年度再字第00104號裁定及最高行政法院99年度裁字第2345號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第274條之1有明文規定。此規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。
是以行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。而行政訴訟法第274條之1之立法理由為：
「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經改制前本院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」先予敘明。
二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院91年度訴字第02689號裁定駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院98年度再字第00104號裁定及最高行政法院99年度裁字第2345號裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂：法院罔顧聲請人陳述，概以本件再審聲請人對再審相對人所提課予義務訴訟缺乏請求權，未審酌再審聲請人所提請求權存在之說明，就再審相對人是否有應作為而不作為之違法，始終未予調查，而認有合於行政訴訟法第27
3條第1項第13款、14款情形云云。惟查上開聲請再審事由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採，並已於前開駁回聲請再審之確定裁定理由中敘明。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開規定，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月6日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官鍾啟煌法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年5月6日
書記官林苑珍