臺東簡易庭105年度東簡字第253號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　105年度東簡字第253號
原　　　告　 許維萍
被　　　告　 楊雅婷
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國105年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一○五年八月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國104年7月初向其借
款新臺幣（下同）2,000元以支付小孩用品，同年7月底又以
須支付父親醫療費而向其借款5,000元，同年8月初復借款30
,000元以償還父親積欠之債務；同年8月底再向其借款10,00
0元以支付父親醫療費；同年9月初則再次借款10,000元，支
付褓母費；同年10月、11月初各借20,000元，以繳納褓母費
、醫療費；同年10月中被告手機遭停話，由其代繳電話費5,
000元，約定之後會一併清償，惟原告與其姊即訴外人許維
君曾多次以LINE、FACEBOOK等通訊軟體向被告催討未果，迄
今被告尚積欠前揭債務共計102,000元等語，爰依消費借貸
之法律關係請求被告返還借款，並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告則以：伊確曾因經濟困難而於前揭時間向原告借款，手
機費5,000元雖然是原告主動幫忙繳，伊也願意如數償還，
是原告主張之102,000元，確係伊積欠原告之借款，惟伊現
在的經濟情況實無法一次清償債務，希望可以分期等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
四、查原告主張被告於104年7月至同年11月間陸續向原告借款共
計102,000元等節，業據其提出兩造間載有之通訊軟體LINE
截圖2張、被告與訴外人 許維君 之FACEBOOK對話截圖為證（
105年度司促字第2587號卷第5頁編號3、4、第3頁至第8頁）
，且為被告所不爭執，應堪認定。又原告於105年7月25日就
系爭借款向本院聲請核發支付命令，該支付命令業於105年8
月13日送達被告，有本院送達證書1紙（同上卷第12頁）可
憑，已生催告之效力，依上開說明，被告自應負遲延責任，
是原告請求被告自支付命令送達翌日起，依法定利率即年息
百分之5計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付102,00
0元及自105年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件適用民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟程序，本院為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月17日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官陳憶萱