宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第1788號
原 告 戊○○○有限公司
法定代理人 己○○
被 告 甲○○○實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 邱英武
訴訟代理人 曾紀穎 律師
當事人間95年度重簡字第1788號確認本票債權不存在事件，於中
華民國96年3月27日言詞辯論終結，於中華民國96年4月17日下午
4時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 楊志勇
法院書記官 吳進安
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
確認被告就其持有發票人為戊○○○有限公司，面額新臺幣柒佰
零柒萬柒仟元整，發票日民國九十三年一月十六日，到期日民國
九十三年一月十六日、受款人甲○○○實業股份有限公司之本票
（即台灣板橋地方法院95年度票字第7505號民事裁定所載命原告
給付被告上開本票金額及利息）債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴依其所具起訴狀載當事人、聲明事項及所提歷
次民事辯論意旨及準備書狀，均係以該本案系爭本票之發票
人即戊○○○有限公司為原告（法定代理人己○○）提起本
件確認本票債權不存在之訴，並經本院歷次審理在案，此有
各該原告書狀及言詞辯論筆錄在卷為憑，從而就該本案系爭
本票之共同發票人即訴外人己○○個人雖未共同起訴，然按
票據發票人其中之一，如就共同簽發之票據，對執票人提起
確認票據債權不存在之確認之訴，依法本非固有必要共同訴
訟，是認本件原告公司以其為發票人之一，起訴請求確認系
爭票據債權不存在之訴，雖未以該共同發票之個人為共同起
訴，其當事人依法仍屬適格，且有確認之利益，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告持有以原告署名為發票人所簽發，面額為新臺幣（下同
）7,077,000元，發票日為民國（下同）93年1月16日，到期
日為93年1月16日、受款人甲○○○實業股份有限公司之本
票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，
並經鈞院以95年度票字第7505號民事裁定准予強制執行在案
。惟查，系爭本票係信用擔保作用，事實上原告 錦興 公司於
93年1月16應被告甲○○○實業股份有限公司要求，簽發二
張不同格式之本票作為信用保證之用，以獲得被告甲○○○
實業股份有限公司之信用額度，而後93年1月19日應被告甲
○○○實業股份有限公司要求，改以美金肆拾萬元作信用擔
保，而當初93年1月16原告錦興公司所簽發之兩張作為信用
擔保之本票被告金橋電實業股份有限公司並未歸還，被告竟
據此信用保證之兩張本票，故意惡意傷害戊○○○有限公司
之商譽以及負責人己○○先生之名譽，為此爰引票據法第十
四條直接抗辯，該美金肆拾萬元匯給被告甲○○○實業股份
有限公司的方式係由己○○於國外即智利開設之DITTO
INTERNATIONALLtda.向上海商業銀行貸款於93年1月19日上
海商銀將款項匯入DITTOINTERNATIONALLtda.，再由DITTO
INTERNATIONALLtda.將款項匯入被告，經鈞院查證後確有
原告此40萬美元的保證款，被告也承認收到此四十萬美金，
雖被告辯稱，原告上述第二項之四十萬美金，係沖銷被告
2003年6月22日至2003年8月12日之間所出貨物之貨款。然經
原告查證，2003年所有貨款均已於2004年1月16日前還清。(
原告已分別於2003年10月於上海商業儲蓄銀行開出十萬美金
的信用狀,狀號3ASOU201390BUSB以及10月於台灣銀行開出
伍佰萬台幣信用狀狀號066/00000/01236以及三百萬台幣信
用狀狀號066/00000/01241以及2004年1月於台灣銀行開出一
佰三十二萬台幣信用狀狀號066/00000/01248，以上從兩家
銀行共開出美金十萬外加台幣九百三十二萬還清)，原告於
本院另案95年度重簡字第1988號承認有收到上述款項總共約
台幣一千三百萬之貨款在案，原告與被告無任何債權債務關
係，原告不應負擔此項本票債務，鈞院竟裁定准予強制執行
，以致原告財產有受損之虞，爰提起本件訴訟，求為判決如
主文第1項所示。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並抗辯稱其與原告自民國89
年起，即有業務上往來，每年出售價值約新臺幣（下同）數
千萬元之電腦周邊產品予原告戊○○○有銀公司（下稱原告
公司），近年來因原告公司財務不佳，積欠被告美金410,86
5.20元之貨款未清償。本件係因原告為保證對被告將來貨款
債務之履行，故於93年1月15日開立系爭本票及另一紙本票
金額各為7,077,000元予被告，用以擔保將來購買被告貨物
其貨款之履行，雙方並未言明係擔保哪一筆貨款債權。又原
告確實對被告積欠債務，包括系爭19筆貨款債務：
（一）查系爭本票與另一本票（以下稱B本票）係用以擔保原告
將來陸續發生之貨款債權是否能確實履行。又原告於93年
8月至11月間陸續向答辯人訂購19筆貨物，被告依約給付
貨物。原告先開立19紙支票予被告作為擔保給付貨款（乙
貨款債權）之用，之後原告於屆清償期時向被告表示因其
財務調度緣故，欲將已交付予被告之19紙支票先行取回，
改以本票作為擔保給付貨款。被告不疑有他而同意之，委
由職員 陳淑葉 前往至原告公司，將原告先前開立之19紙支
票交付予原告法定代理人之妻兼原告公司職員 黃小紗 ，黃
小紗並同時交付19紙本票（以下統稱C本票）予被告職員
陳淑葉。為證明確有將支票換為本票及原告有積欠被告該
筆貨款一事，黃小紗除在該19紙支票影本上簽名（詳見被
證三）外，並在「錦興應收未收款明細」（被證六）蓋上
公司大小章，證明原告確有積欠答辯人貨款即美金410,86
5.20元，職是，被告對原告此筆貨款債權（乙貨款債權）
確屬存在， 若鈞院 認被告無法證明所持有之本票（C本票
）係屬真正，被告自得以系爭本票與另一本票（B本票）
聲請法院強制執行。且黃小紗於另案95年度重簡字第104
1號95年12月2日作證陳稱「（被告訴訟代理人問：證人是
否有代原告公司向我們公司訂電腦設備的貨品﹖）有，有
時是我下單，有時是我們總經理下的單」，故黃小紗確實
經原告委任且授與代理權處理系爭買賣事宜，原告自應就
黃小紗之代理行為負責。
（二）又查被告公司之財務報表向來係委由 安侯建業 會計師事務
所查核，該事務所於94年即發函予原告，函查是否積欠被
告美金526,709.45元，原告同意之，並蓋上該公司統一發
票專用章回函予安侯建業會計師事務所。故可茲證明，原
告確實積欠被告貨款尚未清償。
（三）復查，系爭本票係屬真正，原告並不爭執。依票據法第13
條反面解釋，票據之直接前後手間，得以原因關係作抗辯
，故兩造所爭執者，係究竟有無該票據債權存在。茲就本
案兩造爭執之點詳述如下：
1.兩造不爭執者：本案系爭本票（下稱A本票）與另一紙本
票（B本票），皆屬真正。
2.兩造所爭執者：
⑴雙方是否合意以該兩紙本票（A、B本票）作為擔保將來陸
續發生之貨款債權之給付：承上所述，原告雖已匯款美金
40萬元予被告，卻未前來取回系爭本票（A本票）及另一
紙本票（B本票），即可知雙方確實有將該兩紙本票（A、
B本票）作為擔保日後貨款債權履行之合意，且原告亦陸
續指示被告出貨，益徵其係以之前所開之本票擔保所積欠
之貨款。否則，原告豈有清償債務後未將票據金額如此龐
大之本票取回，其事理甚明。
⑵再者，兩紙本票（A、B本票）其票據債權是否存在：查兩
紙本票（A、B本票）係用以擔保原告將來陸續發生之貨款
債權是否能確實履行。當時，被告因為原告於另案（案號
：95年重簡字第1041號）訴訟進行中否認該案19紙本票（
C本票）之真正，以為無法藉由該案獲得債權（乙貨款債
權）清償，故而以系爭本票（A本票）與另一紙本票（B本
票）聲請法院裁定強制執行。職是，若鈞院於該案認被告
無法證明所持之本票（C本票）係屬真正，而被告又確實
有該票據債權（乙貨款債權）存在，則被告自得以系爭本
票（A本票）與另一紙本票（B本票）聲請法院強制執行。
次查，原告向來即係以電話或e-mail方式向答辯人訂貨，
被告再依其需求製作訂購單（PROFORMA）並交給原告。原
告確認無誤後即由黃小紗（原告代表人之妻，英文名字
GeoleenHuang）、 黃炯堯 （公司職員）或 楊宓綺 （公司
職員，英文名字GigiYang）簽名於訂購單上，再交給被
告。被告收到訂購單後，即依約製作發貨單（INVOIC
E）、包裝清單（PACKINGLIST），並於出貨時製作出貨
通知單（KMEGROUP）、提單（BILLOFLADING），將貨
物交付原告或原告指定之第三人。原告收受提單後，即交
付其所簽發之支票予被告做為該筆貨款之擔保，並於支票
到期日前，將該筆貨款匯入被告銀行帳戶，再取回用以擔
保之支票。末查，本案19筆貨物買賣方式如以往交易方式
，被告依原告訂購單之內容，將貨物交付原告或原告指定
之第三人，故被告確實對原告有該筆貨款債權存在。由被
證二雙方交易往來資料可見，每筆訂購單上均有原告代表
人之妻黃小紗親筆簽名可知雙方確有買賣契約存在，並由
訂購單、發貨單、包裝清單及出貨清單之採購號碼（P/ON
O）、客戶發票號碼（P/INO）可知被告確實依原告之訂購
單內容進行出貨。又原告代表人除設立「戊○○○有限公
司」外，另於智利設立「DITTOINTERNATIONALLtda.」
公司，並以「SINOPLEXGROUPLIMITED」名義對外交易。
本件19筆貨物出貨前，原告均以e-mail方式通知被告於提
單上「託運人（SHIPPER）」欄位填寫為「SINOPLEXGROUP
LIMITED」，並要求被告將貨運運送至第三人處，被告便
依原告指示之方式辦理（詳見被證二：雙方交易往來資料
中提單內容通知）。綜上所述，被告與原告間確實有買賣
契約存在，被告並已依照契約約定交付貨物，自得享有民
法第367條買賣價金請求權，請求原告給付價金。又雙方
已有以系爭本票（A本票）及另一紙本票（B本票）作為擔
保將來陸續發生貨款債務履行之合意，故被告自得依票據
法第123條之規定，以該兩紙本票（A、B本票）聲請法院
裁定強制執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告持有以原告署名為發票人所簽發之系爭本票
，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以95年度票字
第7505號民事裁定准予強制執行在案，系爭本票並經原告
確認為真正等事實，此為被告所不爭執，復經本院依職權
調取95年度票字第7505號民事卷核閱屬實，堪信為真實。
（二）本件原告主張被告持有原告署名為發票人名義簽發之系爭
本票之被告間並無任何債權債務關係，並主張系爭本票原
係信用擔保作用，事實上原告於93年1月16應被告要求，
簽發二張不同格式之本票作為信用保證之用以獲得被告之
信用額度，而後93年1月19日應被告要求，改以美金肆拾
萬元作信用擔保，而當初93年1月16日原告所簽發之兩張
作為信用擔保之本票被告並未歸還，是原告與被告無任何
債權債務關係，原告不應負擔此項本票債務等事實，則為
被告所否認，被告並抗辯稱系爭本票與另一紙本票（另案
繫屬法院中）並非擔保92年6月至8月間兩造之貨款，而係
作為擔保被告將來可能發生之貨款債權得以清償，故縱使
原告確已匯款美金40萬元予被告清償92年6月至8月之貨款
，被告對系爭本票之債權並不因此消滅，又93年8月至11
月間之貨款，因原告屆期未清償，被告即以原告交付被告
作為貨款之19紙本票聲請本票准許強制執行裁定，詎原告
竟提起確認本票債權不存在之訴，並經本院95年度重簡字
第1041號判決認上揭19紙本票不能認為係原告所簽發而判
決被告本票債權不存在，則被告自得行使系爭本票權利作
為清償93年8月至11月間之貨款等語，經查：
（1）按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。
（2）查原告主張其對被告92年所有之貨款已分別於92年10月開
立上海商業儲蓄銀行狀號3ASOU201390BUSB之美金10萬之
信用狀、同年10月開立台灣銀行狀號066/00000/01236之
新臺幣500萬之信用狀、狀號066/00000/01241之新臺幣300
萬元之信用狀及93年1月開立台灣銀行狀號066/00000/0124
8之新臺幣132萬元之信用狀，總計美金10萬元及新臺幣932
萬元予以清償，業據原告提出被告另案所提沖帳明細表為
憑，而被告就上揭沖帳明細表之私文書並不爭執，應認其
為真正，而被告就此雖抗辯該沖帳明細是用來證明所開四
張信用狀係清償該沖帳明細所列訂單號碼（即發票號碼）
之貨款，並非本件主張之十九筆貨款云云，然觀諸上開沖
帳明細所載分別為上開四信用狀沖帳之明細、雖發票號碼
無出訂貨日期，然入帳日期分別自該92年9月1日至93年1
月9日，依理自應係屬清償上開日期前之款項無疑，是依上
開證據顯示，原告主張兩造間就92年之貨款原告均已於93
年1月16日前清償完畢，尚非不足採信，被告此部份雖否認
，然依法並未盡舉證之責，自難為推翻本院上開所認之事
實。
（3）次查原告所主張其另於於93年1月16日應被告之要求開立二
張不同格式之本票作為信用保證，其中一紙即為系爭本票
，然於93年1月19日被告復要求原告改以美金40萬元作為信
用保證，原告即由訴外人己○○於智利開設之DITTOINTER
-NATIONALLtda.向上海商業銀行貸款於93年1月19日上海
商銀將款項匯入DITTOINTERNATIONALLtda.再由DITTO-
INTERNATIONALLtda.將款項匯入被告，詎被告並未歸還上
開作為保證之本票二紙等語，被告則對於其已收訖原告美
金40萬元匯款之事實為不爭，雖其辯稱以該筆匯款係為清
償92年6月至8月之貨款云云，惟查兩造間就92年間之貨款
清償乙節，原告已於開立系爭本票之93年1月16日前即以美
金10萬元及新臺幣932萬元清償完畢已如前述，從而原告93
年1月19日就上開美金40萬元之匯款自非係為清償92年6月
至8月之貨款無疑，是認原告主張該美金40萬元係作為93年
1月16日後貨款之信用保證，應屬可採。
（4）末查，就該兩造間於93年1月16日後是否存在債權債務關係
，被告主張依「錦興應收未收款明細」所載於93年9月至11
月間原告所積欠之貨款為美金410,865.20元，並經原告以
公司大小章確認（即卷附被證六），另以安候建業會計師
事務所之詢證回函亦載明原告對被告對應付帳款為美金526
,709.45元，並經原告公司之發票章確認（即卷附被證七
），足認原告尚積欠被告貨款至明云云，然此經原告否認
，並抗辯否認「錦興應收未收款明細」上原告公司大小章
之真正，另原告並主張其就安候建業會計師事務所之詢證
回函並未予以回覆，即被告提出之詢證回函上原告之公司
發票章係屬偽造，且一般詢證函上均有註明不作為債權、
債務、權利義務主張之憑證，惟被告所提之詢證函就此部
分之註明均遭覆蓋，原告並提出93年上半年度之詢證函供
核。按私文書應由舉證人證其真正;私文書經本人或其代
理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推
定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文，
就上開「錦興應收未收款明細」之私文書業經原告否認，
又該公司大小章中關於小章「己○○」之印文，經核與本
院95年度重簡字第1041號判決中被告所持有原告簽發之本
票上之小章「己○○」之印文相同，惟上開判決中已認定
該「己○○」之印文非為真正，此並有本院另案95年度重
簡字第1041號所調原告公司於臺灣銀行開戶資料之原告公
司法定代理人印文於該案卷供核不符足認，被告復未舉證
證其真正，即「錦興應收未收款明細」上所載原告積欠被
告貨款美金410,865.20元乙節顯不可採；至被告所另執安
候建業會計師事務所之詢證回函亦經原告否認其真正，況
據原告提出93年上半年度之詢證函中已註明「不作為債權
、債務、權利義務主張之憑證」，被告再為聲請函調該安
侯建業會計師事務所受被告委任於該93年及94年間之往來
帳項資料，用以據此主張對原告於94年度之應收款項為美
金526,709.45元，不僅與其主張原告尚積欠貨款美金410,
865.20元之數額不符，且與本案待證系爭本票之貨款無直
接證明關聯性，是本院綜上所認，尚難憑以認定原告有積
欠被告貨款美金410,865.20元之事，且難認與本案待證系
爭本票之貨款有直接未清償之事實。
（三）從而，本院綜上事證所述，原告主張系爭本票擔保之貨款
業已清償，既有如上事證為認，而被告並未舉證證明原告
尚積欠貨款美金410,865.20元為系爭本票原因關係之證明
，則原告抗辯其無負給付本件票款之責任，訴請確認被告
系爭本票（即台灣板橋地方法院95年度票字第7505號民事
裁定所載命原告給付被告上開本票金額及利息）債權不存
在，即如主文所示，自屬為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告所聲請調
查之證據，均核與本案判決結果不生影響，自無庸一一再加
調查審認，特此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國96年4月17日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官吳進安
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國96年4月17日