臺北簡易庭96年度北簡字第4378號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　 吳妙白 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年4月3日言詞
辯論終結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　黃明發
　　書記官　鄭玉佩
　　通　譯　陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告乙○○係前交通銀行所聘總經理，於民國93年
12月22日，於一紙記載：「．．．最近幾乎本行所有同仁都
由本行網路接獲兆豐金控工會理事長甲○○因其為ICBC員工
，彼以與金控公司間不相係屬身份資格問題，對金控暨本行
董事長所發出之謾罵、攻擊性及其個人不知所云之郵件侵入
本行網站，對本行同仁散發．．．」之內部簽呈上（下稱系
爭簽呈），批示「提業務會報討論」。因系爭簽呈誣指原告
漫罵交通銀行董事長，並入侵該行網站，實則原告並無為此
。被告乙○○批示將系爭簽呈提出於業務會報，使與會人員
週知，並可能造成廣為流傳，自屬誹謗而侵害原告人格權，
應依民法第18條、第148條、第184條、第185條、第195
條等規定，賠償原告非財產上損害。又交通銀行於95年8月
21日與中國國際商業銀行合併，被告兆豐國際商業銀行股份
有限公司（下稱兆豐銀行）為其合併後所改名之公司，亦應
依民法第188條規定，負僱佣人連帶賠償責任。為此提起本
訴，聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）150,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行等情。
二、被告則辯稱原告所指之業務會報，並未將系爭簽呈所載關於
原告之事項，提列討論。且原告於93年12月7日以電子郵件
記載：「資方仍然將台北市政府公函當放屁，任意糟蹋中華
民國政府尊嚴，無視於工會法存在，硬在本會理事長請假單
上批註請公假無法律依據．．．資方是否已經目無法紀？．
．．是否．．．必須要會Ｐ 鄭深池 董事長LP的人擔任本會理
事長才可以？．．．並非財大氣粗官大權大就可以蠻不講理
欺人太甚不知適可而止！．．．不知鄭董事長是否目無法紀
不把中華民國政府的公權力、公信力放在眼裡？．．．請看
如此沒有利用公權力欺人太甚？有沒有歧視欺壓中國商銀員
工？．．．請監察院查明．．．或官商勾結裡應外合打拖戰
術，袒護縱容資方封殺兆豐金控工會二十個月之違法行為仍
繼續存在？．．．任由資方繼續欺壓勞工」，並將之傳送丁
守中等多人；又於93年12月14日以電子郵件記載：「兆豐金
控理事長甲○○第二次遭甲級主管施暴．．．（施暴者未受
處分後來升官）．．．93.12.07工會理監事會議上，我告訴
林宗勇 董事長，我又不是水泥工，好好坐在辦公室工作竟然
會受傷．．．董事長竟然連聽都不想聽，其偏袒不公欺壓工
會幹部之心態竟然赤裸裸呈現證人面前，一點也不稍加掩飾
，未免欺我太甚吃我太過。為何董事長要出醫藥費？是否您
是慕後主使？」，亦將此郵件傳送多人。系爭簽呈乃針對原
告上開電子郵件所為簽呈，並非不實事項，亦無誹謗故意或
過失甚明，原告據以提起本訴，顯無理由等語。
三、按主張人格權受侵害，請求行為人賠償非財產上損害，須以
行為人所為之行為具有不法性，為其要件，此觀民法第18條
第2項、第184條第1項、第195條第1項規定可明。經查
，被告答辯意旨所指之上開電子郵件，為原告所製作，並透
過交通銀行內部網站，傳送予加入兆豐金控工會之交通銀行
部分員工，此為原告所不爭；觀其郵件內容，實不乏情緒性
人身攻擊之語詞。則交通銀行職員就其公司網站接收此類電
子郵件所衍生之問題，擬具系爭簽呈，呈請時為總經理之被
告乙○○處置，本屬公司內部管理之正常運作。徵諸原告所
提附卷之系爭簽呈所載全部文義，亦旨在檢討防制公司內部
網路不當接收外部郵件之相關問題。則被告乙○○以其擔任
總經理之職位，批示將此事項交業務會報討論，應認係業務
處置之正當行為，亦為職權之行使，且未涉原告人身褒貶，
自無不法可言，即難謂與侵權行為要件相當。原告主張被告
乙○○應依民法第18條、第148條、第184條、第185條、
第195條等規定，賠償原告非財產上損害，尚屬無據。另主
張被告兆豐銀行應依同法第188條負僱用人連帶賠償責任，
亦非可取。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由
，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附
麗，應併予駁回。兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不
生影響，爰不贅論，附此敘明。
四、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550元。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩