臺灣彰化地方法院94年度訴字第258號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第258號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第258號原告丙○○訴訟代理人 黃呈利 律師被告丁○○
乙○○上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，於民國92年2月27日為分配財產事宜在訴外人甲○○見證下訂立協議書（下稱系爭協議書），依該協議書第1條之約定，原告及被告丁○○所共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、被告丁○○所有坐落同段492地號土地及被告乙○○所有坐落同段984-2、984-3、984-4、984-5、506、507、508地號土地（下稱系爭土地）應先辦理合併登記為共有，再辦理分割登記，且分割方法（含位置、面積）如附圖所示。其中編號S3、S5部分分歸丁○○所有（面積共計241．37平方公尺）；編號S1、S2、S6部分分歸原告所有（面積共計268．39平方公尺）；編號S7、S8、S9、S10部分分歸乙○○所有（面積共計425．26平方公尺）。今兩造既就系爭9筆土地訂有協議，被告即有依系爭協議書之內容，協同原告向彰化縣和美地政事務所申請辦理系爭9筆土地合併及分割登記手續之義務，爰依系爭協議書內容，請求被告履行協議等語。並聲明：㈠被告應協同原告向彰化縣和美地政事務所辦理系爭9筆土地合併登記。㈡系爭9筆土地合併登記後，被告應協同原告辦理分割，其分割方法如附圖所示。
二、被告之聲明及陳述：
（一）被告丁○○則以：依系爭協議書第9條約定，原告及被告乙○○願意無條件給付其新臺幣（下同）3,150,000元，即原告、被告乙○○應先將上述金額給付予被告丁○○，再進行分割，然因原告、被告乙○○並未履行，被告丁○○已於93年3月1日以存證信函催告原告、被告乙○○，倘未依約給付該款，逾期將依法解除契約，詎原告、被告乙○○收受該存證信函後仍置之不理，則系爭協議因被告丁○○行使解除權而業已消滅，原告現依系爭協議書提起本訴，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○則以：倘依系爭協議書之內容合併分割，因被告乙○○並未多分得土地，故3,150,000元本應由原告單獨給付予被告丁○○，與其無關；又被告乙○○認分割方案不公，不願依系爭協議書內容分割等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有依系爭協議，協同辦理合併登記及分割系爭土地之義務，並提出協議書一紙附卷為證；被告固不否認該協議書之存在，惟被告丁○○抗辯原告未依協議書第9條之約定給付伊0000000元，並前經存證信函催告後而解除系爭協議，故其不負依協議書分割之義務。原告雖復主張該0000000元款項，是為補償被告丁○○分割土地之損失，自應待土地分割完畢，原告始有給付該款之義務；被告丁○○則抗辯，原告須先給付該款完畢，其始有辦理分割土地之義務，否則伊惟恐土地已辦理分割卻拿不到該補償款，故協議書方明定原告應「無條件」給付該款；是原告與被告丁○○均對該款，係作為被告丁○○於土地分割補償其損失用，並無爭執，惟究原告應先給付該款？抑或被告丁○○應先辦理分割？則各執一詞。是本件之爭點即在於：原告得否依協議書請求被告二人辦理分割登記？被告丁○○認原告有先為給付之義務是否有理？其可否對原告、被告乙○○解除系爭協議？等節。
四、按解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；及解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二言，任意推解致失真意，固經最高法院著有18年度上字第1727號判例、19年度上字第28號判例可資參照；惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上第79號判決參考）。經查，該協議書第9條約定：「乙方（即原告）和丙方（即被告乙○○）願意無條件付於甲方（即被告丁○○）參佰壹拾伍萬圓整。」有該協議書影本在卷可按，並為原告所不爭執；再查，證人 陳木 在到院證述：伊為系爭協議書之見證人，該協議書是在法院開庭、於法官面前作成的，系爭土地為兩造父親所留，分別登記兩造名下，因依附圖之分割方法分割後，各人所得之土地價值有落差，經計算該款即為補貼被告丁○○之金額，協議當時並未言明應先行分割、或先給付補償費，至於協議書為何所載「無條件」給付該款，伊無法了解等語；是依證人陳木在之前揭證述，兩造協議當時，究應先辦理分割、再給付補償費？抑或先給付補償費、再行分割？兩造未為約定，故經本院經調查、探求系爭協議書記載之真意，尚無法為原告有利之認定；既協議書第9條明確記載原告與被告乙○○應「無條件」付該款予被告丁○○，況被告丁○○亦以此前提而簽立協議，本院認「無條件」其意之解釋，即原告與被告乙○○有先給付該款義務，無主張同時履行抗辯、要求被告丁○○先行分割之權，尚無法反捨契約文字而另為解釋之餘地，是被告丁○○抗辯依協議書第9條約定，原告與被告乙○○應先給付該款，應可採取。
五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。又被告丁○○於93年3月1日以存證信函催告通知原告及被告乙○○，倘未於30日內依約履行前述協議書第9條之約定，逾期將依法解除契約，不另為通知之事實，為原告及被告乙○○所不否認，並有該存證信函影本一紙附卷可憑；查此30日之履行期間應核屬相當，於前揭催告函到達原告及被告乙○○時，一面有使原告及被告乙○○負遲延責任之效力，同時亦具備解除契約之要件（最高法院81年度台上字第1000號判決要旨參考）；故被告丁○○主張已解除系爭協議之事實，應可採取。再者，系爭協議為兩造就財產分配所為之三方契約，目的在為兩造三人間之土地分配利益而成立，則系爭協議之效力自應在三人間同其命運，否則協議目的即無法達成，既被告丁○○主張已解除系爭協議，則系爭協議不僅被告丁○○於原告、被告乙○○間溯及自始失其效力，且應認於全體協議當事人間均已失效力。從而，原告主張依系爭協議請求被告履行協議，已因系爭協議經被告丁○○解除而失效力，原告之主張被告應協同原告向彰化縣和美地政事務所辦理系爭9筆土地合併登記，及系爭9筆土地合併登記後，被告應協同原告辦理分割，其分割方法如附圖所示，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月30日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
書記官林文斌