裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第311號民事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三一一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻現婚姻關係仍存續中，初尚和睦，育有子女七人。詎被告竟因喜歡賭博自，自民國七十一年間起即離家出走另居他處，經原告多次要其回家，其均不同意未返家，迄今已近二十餘載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並請求訊問證人 杜秋艷 、 杜秋玟 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，又原告主張被告惡意遺棄之事實，業據證人即兩造之女杜秋艷、杜秋玟分別證述：「我媽媽在我十歲時候離家出走，他有時候會打電話回來，我爸爸知道他在哪裡，有去找過他，但是他不回來。」、「我父母親分居，為我媽媽愛賭博都不回家煮飯，當時我還小，不知道媽媽為何離家，這十幾年我媽媽偶而會打電話回家，我爸爸也有去找他會來，但是他都不回家。」等語，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，迄今近二十年，經原告要求其返家同居，被告亦未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月三十一日~B法院書記官林國龍