臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第183號
原 告 李柏陞
被 告 朱奎禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，於民
國100年11月10日凌晨0時40分許，行經國道一號高速公路
南向44公里100公尺處，欲從內側車道變換至中內車道時，
因變換車道不當，致擦撞原告駕駛訴外人 曹哲誠 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經訴外人大桐汽車股份有限公司（下稱大桐公司）修
復後，修復費用計合計新臺幣（下同）14萬1,552元（工資
7萬3,142元、零件6萬8,410元）， 嗣曹哲誠 於本件交通
事故發生後，已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；且
原告因本件交通事故無法使用系爭車輛，於系爭車輛維修期
間即100年11月12日至101年1月2日，支出計程車資15萬
5,000元；另原告因本件交通事故受有精神上痛苦，被告應
賠償工作損失之精神慰撫金2萬元。為此，爰依債權讓與及
侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明
：被告應給付原告17萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有撞擊系爭車輛，然原告並沒有受傷，
且系爭車輛非原告所有，原告可以搭乘大眾交通工具，且伊
已經給付原告修車費14萬1,552元等語抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地因變換車道不當而撞擊系爭車輛
，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出債權讓與證明書、
車損照片、大桐公司出具試算單等件為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第一警察隊之道路交通事故初步分析研判
表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等在
卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告
賠償修車費、交通費、精神慰撫金，共計17萬5,000元，則
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車在同向二
車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優
先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵
守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第98條第
1項第6款分別定有明文。查本件事故發生時為雨天，夜間
無照明，視距良好，柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情
，有道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足見依
車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事
；而被告行經事故地點時，在變換車道時，因見右後方有車
輛行駛而來，於是緊急修正方向盤並急踩煞車減速，於急踩
煞車時車輛失控打滑，導致左後車身撞擊中內車道之系爭車
輛車尾，致發生本件事故等情，亦據被告於警詢中供陳明確
，且有本件道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表在
卷可參，是被告顯有變換車道時未禮讓直行車先行及未注意
安全距離之過失，從而，被告就本件車禍事故之發生顯有過
失，洵堪認定；此外，若非被告前開過失行為，亦不致造成
系爭車輛受損之結果，是曹哲誠所受損害與被告過失行為間
，顯有相當因果關係，被告過失致曹哲誠受有損害之不法行
為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證
明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對曹哲誠所受損害
，負賠償責任，而曹哲誠既已將對被告之損害賠償請求權讓
與原告，則原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償請求權之
法律關係，訴請被告賠償損害，自屬有據。茲計算被告應賠
償金額如下：
（一）修復車損費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查本件原
告為修復系爭車輛所支出之費用為14萬1,552元（工資7
萬3,142元、零件6萬8,410元），此有大桐公司出具之
試算單附卷可稽。惟該修復費用業經被告給付予原告乙節
，為原告所自承（見本院101年5月11日言詞辯論筆錄）
，是被告既已清償，原告自不得再向被告請求賠償修車費
用。
（二）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項定有明文。本件原告雖請求
被告給付精神上損害賠償2萬元，惟原告於本件事故所受
者係車輛損壞即財產權之損害，並非人格權之範疇，依我
國現行民法規定，尚不得請求精神上損害賠償，是原告之
請求，尚非有據。
（三）通勤費用部分：原告主張向訴外人曹哲誠借用系爭車輛為
代步工具，因系爭車輛損壞，須搭計程車上下班，請求被
告賠償100年11月12日至101年1月2日之交通費用共15
萬5,000元，固據其提出該期間之計程車收據為證。惟系
爭車輛並非原告所有，且原告自己亦有車等情，業據原告
於言詞辯論時供陳明確（見本院101年3月22日言詞辯論
筆錄），是原告於該期間內當可使用其自有之車輛代步，
故原告請求長達2個月之交通費用，難認與本件車禍事故
有相當因果關係，是其請求被告賠償此部分費用，尚無可
採。
四、綜上，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付17萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官辜伊琍