臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度玉簡字第15號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林建宏
被 告 徐得壽
訴訟代理人 廖偉勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月8日下午1時52分駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○○
○號前處，因轉彎車未禮讓直行車先行而撞擊原告所承保車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛因此毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出合理
必要費用新臺幣（下同）211,654元。原告承保系爭車輛車
體損失保險，故依保險契約給付上開修復費用，依保險法第
53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告211,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告是屬於正常右轉的車輛，撞擊的位置也屬於
他自己的車道上，並無侵權行為，是系爭車輛之駕駛人侵入
被告之車道等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有行車分向線之路段，不
得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第2款定有
明文。標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛
線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下
：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第
149條第1項第1款（八）亦有明文。本件原告主張其所承保
之系爭車輛於上開時地與被告所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車擦撞，致使系爭車輛毀損乙情，業據原告提出保
險證、行車執照、修繕照片、估價單、統一發票等件為證，
並經本院調閱花蓮縣警察局玉里分局交通事故調查卷宗查核
明確，堪信原告此部分主張為真實。然而，有關被告對本件
車禍有無過失乙節，查系爭車輛當時之駕駛人 李秀娥 於警詢
時明確證稱：因為我要閃避右側一部重型機車，所以我有超
越雙黃線，然後就與被告駕駛之車輛擦撞等語，有警詢筆錄
附卷可稽。又觀諸現場照片，事故地點系爭車輛所行駛之車
道與對向車道間確實繪有雙黃實線，依前述規定，系爭車輛
不得跨越。可知，系爭車輛之駕駛人應注意在遵行車道內行
駛，不得駛入來車之車道內，縱被告當時為轉彎車，然其並
無法律上義務注意，且事實上亦不能注意突然闖入其車道之
系爭車輛，換言之，若非系爭車輛之駕駛人跨越雙黃實線，
依被告車輛行駛方向及位置，不致造成本件事故之發生，從
而，原告主張被告轉彎車未禮讓直行車，有過失行為云云，
難認可採。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付211,654元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年5月31日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官黃鷹平