臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第839號
原 告 詹幸靜
訴訟代理人 高春芳
被 告 吳駿育
頂尖光學眼鏡有限公司
法定代理人 鄭銘坤
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年5月2日辯論終
結，判決如下：
主文
被告吳駿育應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自民國一○六
年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳駿育負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告吳駿育如以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳駿育前於民國105年5月12日，執由被告
頂尖光學眼鏡有限公司（下稱頂尖公司）所簽發，如附表所
示面額共新臺幣（除另載明幣別者外，下同）200萬元之支
票8紙（下稱系爭支票），向其借款200萬元，經商以被告
吳駿育前欠之債務559,500元相抵並預扣每月2分計算之利
息合計220,500元後，原告已如數將餘額122萬元於同年月
13日匯至吳駿育指定帳戶內。詎屆期提示均未獲兌現等語。
為此，爰依票據法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）200萬元，及自支付命令送達翌日至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠吳駿育以：原告僅交付122萬元，伊願就此部分負票據之責
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡頂尖公司則以：本件借貸係吳駿育所為，與頂尖公司無涉，
且原告實僅交付122萬元，其以不相當對價取得系爭支票，
所請自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠被告吳駿育持票是否向原告借款？金額為何？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文
義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證
明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8
號判決意旨參照）。查，本件原告主張系爭支票係被告吳駿
育為履行其與頂尖公司間之鏡架交易，持票向其借款為週轉
等情（本院卷第97頁），有被告所不爭執之合約書（下稱系
爭合約）在卷可考（本院卷第35頁至第37頁），而觀其合約
內容可知，此乃被告吳駿育依頂尖公司需求規格訂製鏡架之
供貨契約，吳駿育須按系爭支票到期日3個月前分批交貨，
並佐以被告吳駿育自承其與頂尖公司簽訂系爭合約後，即向
原告配偶高春芳進行「票貼」等語（本院卷第47頁），足徵
原告主張前情，洵屬可信。再原告主張被告吳駿育係持票至
原告夫婦位在新北市之公司為「票貼」乙節，既為吳駿育所
不爭，且本件122萬元之款項係原告所匯乙情，亦有頂尖公
司提出之陽信銀行存摺內頁明細（本院卷第62頁）及新北市
板橋區農會匯款申請書（本院卷第86頁）可憑，堪認本件吳
駿育借貸對象應係原告，此不因高春芳亦曾參與其事而有所
影響，是被告吳駿育徒以其主要接洽對象為高春芳為由，抗
辯借貸相對人應非原告云云（本院卷第48頁），自非可採。
⒉次按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而
約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸（下稱準
消費借貸）。民法第474條第2項定有明文。揆其立法理由
謂：「消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之
物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他
方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，例如：積欠工資、價金、工程款等而以之作為消
費借貸時，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆
交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實
情不符。爰參考德國民法第六百零七條第二項、日本民法第
五百八十八條規定，增訂第二項。惟其標的，仍以金錢或其
他代替物為限，俾與消費借貸之係以種類、品質、數量相同
之物返還之性質相等」，由此增訂理由可知，消費借貸之借
用人如對貸與人原負金錢或其他代替物之給付義務，亦得約
以作為消費借貸之標的，而成立消費借貸關係，而簡省金錢
或代替物反覆交付之流程（即無須先由貸與人交付金錢或代
替物而成立消費借貸關係後，再由借用人將所交得之金錢或
代替物返還借用人以清償舊債）。本件原告主張吳駿育所借
200萬元，除交予122萬元現金外，餘款78萬元係以吳駿育
其他債務「扣抵」等語，核其主張意旨，係就78萬元部分與
被告吳駿育成立前揭「準消費借貸」之契約。茲分述如下：
⑴預扣利息220,500元部分：
原告主張其與吳駿育約定借款月息2分，故在貸予款項時，
有先扣除算至各該發票日止之利息共220,500元（本院卷第
94頁），固提出系爭支票影本為證（本院卷第63頁至第65頁
），惟原告既自該等利息均為預先計算而扣除，亦即在被告
吳駿育借貸當時，該等利息債務尚未發生，而與前揭「準消
費借貸」係就借貸雙方間已存在之債權債務關係為契約標的
有間，自非能成立「準消費借貸」之關係，故原告此部分主
張，難謂有據。
⑵借款債務509,500元部分：
原告另主張吳駿育前於105年2月、3月間曾向原告借款共
約人民幣126,117元，以當時匯率計算（人民幣對新臺幣為1
：4.6），折合新臺幣約580,138元，原告僅先以其中509,
500元為扣抵云云（本院卷第82頁），並提出對帳單3紙為
證（本院卷第87頁、第88頁），然為被告所否認。經查，姑
不論上開對帳單「內容物」欄之記載，多與「借款」無涉，
且依更新日期分別為「105年1月29日」及「105年3月18
日」對帳單上所載吳駿育之簽名日期均係「104.4.8」（本
院卷第88頁），此與該2紙對帳單細項日期多記為104年4
月以後者，即有扞格矛盾之處。再對照金額同為「86,145元
」之對帳單內容（本院卷第87頁及第88頁上方）以觀，亦可
見其「內容物」欄之內容顯然有別，然結算金額卻又一致，
在在足徵被告吳駿育抗辯原告所提對帳單內容尚有疑義乙節
（本院卷第138頁背面），顯非無稽。準此以言，吳駿育在
105年5月12日持票借款當時，其就原告所指前揭債務既未
釐清，則吳駿育衡情應無可能就此債務允以前述「抵扣」之
方式為借貸。倘再參諸卷附原告手寫明細表（本院卷第85頁
），所列前帳金額係「500,000元」，亦非其於本院所主張
之「509,500元」，益徵吳駿育是否有就上開原告所指債務
成立「準消費借貸」之合意，殊有可疑。此外，原告就此有
利於己事實並未提出其他事證以實其說，其主張云云，亦無
可採。
⑶被告吳駿育之女 吳佳珍 在台房租及生活費等債務5萬元（下
稱系爭5萬元債務）部分：
原告主張吳駿育及其女兒吳佳珍曾向原告租屋居住，而吳駿
育持票借款當時，尚有105年3、4、5月房租共24,000元
（每月8千元）未付，且原告於吳駿育在大陸經商期間，曾
為吳駿育墊付吳佳珍生活費5千元及課輔費8千元，並貸與
1萬3千元現金等情，則為被告吳駿育所不爭執（按吳駿育
歷次書狀及庭期陳述均僅針對前揭對帳單內容為爭執），並
有前揭原告手寫明細表之細項及計算式可資憑佐（本院卷第
85頁），堪予認定，故原告此部分主張，應屬可採。
⒊綜上，原告除實際交付122萬元現金而與吳駿育成立消費借
貸關係外，另其就系爭5萬元債務，亦約以抵扣方式而成立
「準消費借貸」關係，則原告請求吳駿育應就此127萬元負
票據上責任，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡原告請求被告頂尖公司連帶給付票款200萬元，有無理由？
按支票發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責（票據法第144條準用同法第96條第1項規定
）。又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利。票據法第14條第2項亦有明文。而「原審
既認定被上訴人以不相當之對價十七萬零九百元，取得系爭
面額三十萬元之支票，則依票據法第十四條第二項之規定，
被上訴人自不得享有優於前手之權利。所謂無對價或以不相
當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前
手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其
瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不
能取得權利而言」，最高法院亦著有68年台上字第3427號判
例要旨可參。本件係由被告吳駿育在被告頂尖公司簽發之系
爭支票背書並交付原告乙情，為兩造所不爭執，堪予認定。
然原告實僅交付122萬元及以系爭5萬元債務轉作借款而取
得系爭支票，對比系爭支票票面總金額高達200萬元以觀，
亦顯係以不相當對價取得票據。再系爭支票係被告頂尖公司
為支付系爭合約貨款而簽發乙節，有前揭系爭合約書可憑，
復其合約第6條「付款方式」約明：「乙方（即吳駿育）交
貨於甲方時、甲方驗收無誤，乙方可向甲方請款」（本院卷
第36頁），然本件吳駿育迄未履約交貨（見本院卷第138頁
吳駿育之陳述），既為兩造所不爭執，則被告吳駿育尚不得
依系爭合約向頂尖公司請求給付貨款，堪認吳駿育對頂尖公
司並無任何票據上權利可言，依前揭規定及判例要旨，原告
亦不得取得票據上權利。從而，原告主張頂尖公司應與吳駿
育連帶給付票款200萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告吳駿育給付12
7萬元，及自支付命令送達翌日即106年1月26日（見支付
命令卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告吳
駿育部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告吳駿育之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官陳掌珠
附表：
┌─────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│001│105年8月31日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│002│105年8月31日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│003│105年9月「31」日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│004│105年9月「31」日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│005│105年10月31日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│006│105年10月31日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│007│105年11月「31」日│25萬元│KU0000000│
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│008│105年11月「31」日│25萬元│KU0000000│
└──┴─────────┴──────┴─────┘