高雄簡易庭106年度雄勞小字第66號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄勞小字第66號
原　　　告　 王新民
被　　　告　合邦國際儲運股份有限公司
法定代理人　 張智超
訴訟代理人　 田皖霞
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年5月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年7月20日至106年8月3日（
共1年0月14日），任職被告公司擔任警衛，一個月平均工
資為新台幣（下同）340,000元，詎被告非法解雇原告，原
告於106年8月28日在基隆市政府社會處勞資爭議調解時，
向被告為終止勞動契約之意思表示，被告應給付原告資遣費
34,000元、預告期間工資22,667元。另被告未經原告同意，
私自於原告每月薪資內扣除福利金達3,108元，併請求被告
返還。再者，原告於106年6月27日確有到勤上工，但遭被
告拒絕，被告事後竟擅自扣除事假1,100元，並無理由，原
告一併在本件向被告請求，爰依勞動基準法（下稱勞基法）
第14條第1項第6款等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告60,865元。
二、被告辯稱：原告於106年7月9日、106年7月10日值勤中
睡覺，經訴外人即主管 易銘桂 向原告勸導多次無效，被告於
106年7月28日給予原告二大過，被告人資部田經理106年
8月2日晚上23時26分電聯原告溝通關於違反公司勤務規定
及原告對於直屬主管勸導時回應的口氣及態度不佳，希望原
告能虛心接受並即時改進，但原告對田經理回應口氣及態度
依然故我，又原告於106年8月2日晚上值勤時擅離職守並
對員工散播不實謠言、煽動新進員工，又於凌晨值勤時間睡
覺，違反勞動契約、工作規則情節重大，被告於106年8月
3日不經預告終止原告之勞動契約，故無庸給付原告資遣費
、預告期間工資。至於福利金乃依法及職工福利委員會組織
章程第10條第3款規定，每月於每個職員工人薪資內各提百
分之0.5至職工福利委員會帳戶內，原告身為被告員工即應
提撥。另原告於106年6月27日當日值夜班勤務時未提前告
知即無故缺班，嚴重影響勤務安排，被告已另找人代班，故
以事假扣原告薪資，為有理由等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項
㈠原告任職期間為105年7月20日至106年8月3日（共1年
0月14日）。
㈡原告之任職職務為警衛。
㈢原告一個月平均工資為34,000元。
四、得心證之理由
㈠原告請求資遣費34,000元部分：
1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或
工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「
情節重大」，係屬不確定之法律概念，須勞工違反工作規則
之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段
而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規
行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重
大」之要件（最高法院95年度台上字第2465號、97年度台上
字第2624號裁判意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。被告辯稱：原告在值勤時睡覺，態度不佳，違反勞
動契約、工作規則情節重大，依勞基法第12條第1項第4款
規定終止勞動契約予以解僱乙節，原告否認之，應由被告就
此有利於己事實，負舉證責任。
2.經查：
⑴依被告「警衛勤務違反規定事項」約定，若有值勤時飲酒、
賭博、睡覺或打盹，罰鍰1,000元，違反累計3次一律開除
，不得有異議」（本院卷第55頁）。而原告於106年7月9
日、106年7月10日值勤時打盹，有監視錄影翻拍畫面為證
（本院卷第16-18頁），又於106年8月3日值勤時打盹，
有監視錄影翻拍畫面為憑（本院卷第20頁），並經原告自承
106年7月9日有打瞌睡、106年8月3日有打瞌睡12分鐘
之情事（本院卷第25、59頁）。則原告既於值勤時打盹或睡
覺累計已達3次，則被告自得依該約定開除原告，不得異議
。復審酌原告於違反勤務規定後，經主管易銘桂勸導，惟原
告回稱「不是只有我一個人睡覺，我有出來執行勤務，請你
不要再找麻煩」等語，有訪談紀錄為憑（本院卷第52頁），
再於被告人資部田經理106年8月2日與原告溝通時，向原
告提及「你有不滿意的地方可以向公司提出」、原告：「我
不用向你們提出，你們公司怎麼做那是你們的事，你問我我
才跟你說，我的態度就是這麼硬」、田經理：「你現在還在
公司上班，領的是公司薪水，是我們的公司，你的態度是不
對的」等語，原告回稱「請講重點，不然你們開除我阿」等
語，亦有電話訪談紀錄為證（本院卷第50、52、53頁），可
見原告對於自己在值勤時打盹或睡覺，經主管勸導，並無虛
心改善之意。
⑵原告固主張是易銘桂在處理他人向原告辱罵三字經事件，僅
用口頭禪應付原告，並未處理，易經理一直在找原告麻煩，
顯然為職場霸凌等語（本院卷第58頁正背面），惟縱使主管
有處事不當及針對原告之舉止，原告尚可透過正當管道向公
司反應處理或向主管機關、檢查機構申訴，無礙自己身為公
司員工仍須遵守不應在值勤時間打盹或睡覺之勤務規定。原
告雖主張其工作內容為管制人、車、物進出、檢查貨櫃、爬
上爬下、全場巡邏，工作辛勞，縱使於凌晨有打盹情事，亦
非情節重大等語（本院卷第58頁背面），然因原告工作勤務
為警衛，須執行門禁管制、巡邏等維護廠區安全之要務，若
於值勤時間打盹，將導致廠區安全無法確保，此觀「警衛勤
務違反規定事項」（本院卷第55頁）將不得值勤時睡覺或打
盹列為值勤遵守規定甚明。則原告在值勤時既有打盹，並對
主管勸導無虛心改善之意，且違規累計已達3次，被告依勞
基法第12條第1項第4款規定，對原告終止勞動契約，自屬
有據，原告以被告非法解雇為由，向被告要求資遣費，並無
理由。此外，就原告主張依勞基法第74條規定，在勞資爭議
期間，被告不得解雇原告等語（本院卷第59頁），惟原告並
未舉證其遭解僱，是因被告得知原告申訴進而為之，此部分
主張，並非可採。
㈡原告請求預告期間工資22,667元部分：
1.按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或
第13條但書規定終止勞動契約，而未依勞基法第16條第1項
各款所規定期間前預告之者為限；又依勞基法第12條或第15
條規定終止勞動契約者及定期勞動契約期滿離職者，勞工不
得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第16條第
3項、第18條規定甚明。
2.查，兩造間之勞動契約，係經被告依勞基法第12條第1項第
4款規定終止，業如前述，核與前揭雇主應給付預告期間之
工資規定不合，則原告請求被告給付預告期間工資，並非有
據，礙難准許。
㈢原告請求福利金3,108元部分：
原告主張被告擅自於每月在薪津中扣除福利金170元，並於
105年7月20日任職時，當月扣68元，合計3,108元（本院
卷第24頁背面），被告抗辯依職工福利委員會組織章程第10
條第3款規定，事業單位每月於每個職員工人薪資內各提百
分之0.5至職工福利委員會帳戶內，應屬有據等語（本院卷
第27-28頁）。
1.按職工福利金條例第1條、第2條第1項規定「凡公營、私
營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥職工福利金，辦
理職工福利事業。」、「工廠礦場及其他企業組織提撥職工
福利金，依左列之規定：一、創立時就其資本總額提撥百分
之一至百分之五。二、每月營業收入總額內提撥百分之○‧
○五至百分之○‧一五。三、每月於每個職員工人薪津內各
扣百分之○‧五。四、下腳變價時提撥百分之二十至四十。
」。又依「職工福利金動支範圍、項目及比率」所定「一、
動支範圍及項目：(一)福利補助項目：婚、喪、喜、慶、
生育、傷病、急難救助、急難貸款、災害輔助等。(二)教
育獎助項目：勞工進修補助、子女教育獎助等。(三)休閒
育樂項目：文康活動、社團活動、休閒旅遊、育樂設施等。
(四)其他福利事項：年節慰問、團體保險、住宅貸款利息
補助、職工儲蓄保險、職工儲蓄購屋、托兒及眷屬照顧補助
、退休職工慰問、其他福利等。二、動支比率：以上各款動
支比率不予限制，惟各款動支比率合計不得超過當年度職工
福利金收入總額百分之百。職工福利金以現金方式發給職工
，應以直接普遍為原則，並不得超過當年度職工福利金收入
總額百分之四十。」。
2.依上開規定可知，被告應提撥職工福利金，辦理職工福利事
業，各該提撥比例中，每月於每個職員工人薪津內各扣0.5
％，用以支出福利補助、教育獎助、休閒育樂及其他福利事
項。準此，被告公司之職工福利委員會組織章程（本院卷第
36頁）第10條第3款明定職工福利金依下列規定提撥之：事
業單位每月於每個職員工人薪資內各提百分之0.五，又依職
工福利補助實施辦法（本院卷第38頁），以補助三節禮金、
結婚禮金、生日禮金、因公住院慰問金、因病住院慰問金等
，從而被告於每月在員工即原告薪資內各扣0.5％為職工福
利金，此乃基於法律規定，用以辦理員工福利事項，原告請
求被告返還，並無理由，應以駁回。
㈣原告請求被告返還扣事假1,100元薪資部分：
原告主張被告扣事假1,100元，並有薪資單為證（本院卷第
26頁），被告抗辯：原告於106年6月27日請事假，無提前
告知就無故不上班，被告因此扣款（本院卷第24頁）。查，
原告自承：當日晚上7時上班，伊因為有事耽誤，所以晚上
9時半到，有向被告說明理由，但是被告不讓伊上班等語（
本院卷第57頁背面），經被告否認有經原告事先告知之事實
，原告並未提出有向被告事先報備並經核准之證據以實其說
，自難採信。而因原告遲到2個多小時，被告因此找人代班
，並據此扣原告事假1,100元，尚屬有據，原告請求返還此
部分金額，不應准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第14條第1項第6款等規定，請求
被告給付60,865元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年5月31日
高雄簡易庭法官陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年5月31日
書記官林雅婷