裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第36號民事判決
裁判日期：民國110年05月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第36號上訴人 王凱立
李彥頡 被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 徐翔裕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年12月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第
909號第一審判決提起上訴，經本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項命上訴人王凱立、李彥頡連帶給付超過新臺幣肆萬陸仟捌佰柒拾陸元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又按民法第
275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院100年度台上字第441號判決要旨參照）。本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人王凱立、李彥頡（下逕稱其名）連帶負賠償責任，經原審判決後，王凱立以原審未為折舊等非基於其個人事由為上訴理由，形式上有利於未提起上訴之共同訴訟人李彥頡，且該部分之抗辯為有理由（詳後述），效力及於全體，依前開說明，李彥頡自應視同上訴，爰併列為上訴人。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人所承保訴外人 王松 所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭小客車），於民國108年10月
9日8時許，行經台65道路11公里處李彥頡所駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車後方時，李彥頡明知汽車裝置容易滲漏、飛散之貨物時，應嚴密封固，裝置適當，而當時並無不能注意之情事，竟疏未嚴密封固載運之貨品，致載運之菜籃掉落， 王松為 閃躲上開菜籃因而緊急剎車，適有王凱立駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於系爭小客車後方，明知汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，且當時並無不能注意之情事，竟疏未與系爭小客車保持隨時可剎停之距離，因而追撞系爭小客車（下稱系爭車禍），使系爭小客車發生車損，王凱立、李彥頡就系爭車禍均有過失，為共同侵權行為，而系爭小客車之修復費用計新臺幣（下同）12萬8,065元（工資：3萬7,855元，零件：9萬210元），王凱立、李彥頡應連帶負損害賠償責任，而依保險法第53條之規定，由被上訴人取得代位求償權，故爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：王凱立、李彥頡應連帶給付被上訴人12萬8,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、上訴人方面：㈠王凱立則以：被上訴人承保王松所有之系爭小客車，王凱立
、李彥頡就系爭車禍均有過失，為共同侵權行為，然系爭小客車已超過行政院公布之車輛耐用年限，是就系爭小客車之修復費用僅就其中工資3萬7,855元、零件9,021元，合計
4萬6,876元之範圍內為有理由等語，資為抗辯。㈡李彥頡另以：本件應予折舊等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命王凱立、李彥頡應連帶給付被上訴人12萬8,056元，及自109年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告，王凱立不服提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決判命上訴人給付逾4萬6,876元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（原審判決王凱立、李彥頡給付被上訴人4萬6,876元之範圍，因王凱立、李彥頡未聲明不服，業已確定）。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見本院卷第48頁）：㈠王松於108年10月9日8時許，駕駛系爭小客車行經台65道
路11公里處李彥頡所駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車後方時，因李彥頡所駕駛之自用小貨車貨品掉落，因而緊急剎車，並遭行駛於王松後方，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之王凱立追撞。
㈡系爭小客車為被上訴人承保，被上訴人因系爭車禍賠付王松12萬8,065元。
五、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條、第196條、第21
3條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。
㈡經查：系爭小客車因王凱立、李彥頡之過失駕駛行為導致毀
損，並由被上訴人賠付，是被上訴人依據保險法第53條之規定請求王凱立、李彥頡連帶賠償，當屬有據。而系爭小客車修復費用為工資3萬7,855元，零件9萬210元，業經被上訴人提出統一發票1紙、國都汽車股份有限公司估價單1份為憑（分見原審卷第19頁、第23頁至第31頁），復為兩造所不爭執；因零件部分乃以新換舊，應予折舊為適當，而系爭小客車於99年11月出廠，有系爭小客車行照為憑（見原審卷第21頁），依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，實際使用年數逾耐用年數時，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭小客車自出廠日99年11月起至發生系爭車禍108年10月止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，其零件部分折舊後費用為9,021元【計算式：9萬210元×10分之1＝9,021元】，再加上工資3萬7,855元，被上訴人得請求王凱立、李彥頡連帶給付之車輛修復費用為4萬6,876元。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被上訴人就王凱立、李彥頡應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於109年2月20日送達於王凱立、李彥頡，有本院送達證書在卷可憑（見原審卷第91頁、第95頁），2人迄未給付，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達王凱立、李彥頡翌日起即自109年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第185條、保險法第53條之規定，請求王凱立、李彥頡連帶給付4萬6,876元，及自109年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為王凱立、李彥頡敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國110年5月5日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官連士綱法官王廷右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年5月5日
書記官張雅筑