臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第441號
原 告 香港商席伊麗亞洲有限公司台灣分公司
法定代理人 李志仁
訴訟代理人 吳佩瑩
被 告 李仲偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年六月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國101
年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於本院言詞辯論期日，將利息起算日變更為102年6月17日
。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，並不在禁止之列，自應准許。又本件被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為原告之員工並於101年9月14日離職，
惟原告因作業上之疏忽，竟於101年11月5日誤匯款33,582
元至被告於中國信託商業銀行中壢分行（下稱中國信託銀行
）帳號000000000000號帳戶，而原告於發現錯誤後即於翌日
（即6日）電聯被告並請求返還上開款項，經被告於同年月
16日匯款13,582元予原告後，並表示將於同年月30日將剩
餘之20,000元一併返還，然被告自此即無任何音訊。因被告
無法律上原因，受有20,000元之利益而致原告受有損害，爰
依不當得利之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出被告上開帳戶之匯款紀錄、原
告公司之轉帳申請書、存證信函、被告之離職證明等為證，
且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信
為真。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查被告既因原告之錯誤匯款行為
，取得向中國信託銀行主張之20,000元消費寄託物返還請求
權之利益，其受有利益既無法律上之原因，並致原告受有金
錢損失，自對原告負有返還不當得利之義務。且上開義務，
雖無確定之期限，然被告既經原告起訴狀繕本之送達，依上
說明，自應自起訴狀繕本送達翌日負遲延責任，惟原告僅請
求自102年6月17日起之利息，自屬有據。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，洵屬有據，應予准許。本件係依民事訴訟法第
436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第
436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條之規定，
令由被告負擔之。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。