裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1077號民事判決
裁判日期：民國92年07月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一○七七號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○籍右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾玖萬玖仟壹佰零玖元，及自民國九十一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息；暨自民國九十一年十二月十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期清償超過六個月者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○於民國八十五年二月十五日向原告借款新台幣（下同）一百八十萬元，約定利息按週年利率百分之九點二五計算，其後隨原告基本放款利率機動加碼百分之一點四五調整，並約定借款期間自八十五年二月十五日起至一０五年二月十五日止，分二四０期按年金法攤還本息，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期清償在六個月以上者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自九十一年十一月十五日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。
三、原告主張被告甲○○向原告借款一百八十萬元後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據授信約定書、貸款本息攤還表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告已受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官林玉心右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年七月七日~B法院書記官陳家宏