臺灣高雄地方法院91年度婚字第399號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第399號民事判決

裁判日期：民國92年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第三九九號
原告甲○○被告乙○
遷移右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○（000年0月000日生；大陸地區人民）於八十九年九月七日結婚，並約定以原告住所為夫妻之共同住所。詎婚後，原告雖替被告辦妥入境台灣之許可，然被告卻拒絕來台，且不與原告聯絡，致兩造分居已有多年。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查，兩造為夫妻，兩造婚後，原告曾聲請被告入境台灣，但被告迄未曾入境台灣等情，有戶籍謄本及被告的入出境資料在卷可佐，堪信原告所述為真實。又本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，則就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月七日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年七月十四日~B法院書記官王少玲