裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易緝字第162號刑事判決
裁判日期：民國92年07月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易緝字第一六二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第六○一四號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○意圖為自己不法所有，基於概括犯意，明知已無支付能力，面臨財務危機，仍於民國七十九年四月份起陸續開立支票予其包工 蔡福隆 ，轉向 郭廖紅 鍛購得電鍍材料，郭廖紅鍛見被告甲○○於電鍍行業夙享盛名，誤以其財力雄厚，不疑有詐，乃如數交付材料，詎屆期竟不獲兌現，被告甲○○亦舉家遷離，不知去向，自此始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第八十三條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第一三八號解釋在案。再按若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議、司法院（八二）廳刑一字第二Ｏ一二七號函參照）。
三、公訴人認被告 帳茂桐 涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，經查該條項之罪最高法定刑為五年，其追訴權時效期間，依刑法第八十條第一項第二款規定為十年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為十二年六月，再加計偵審期間六月又六日（經臺灣高雄地方法院檢察署於八十年四月十五日受理開始偵查，於同年六月二十六日起訴，於同年八月十九日繫屬本院，並由本院於同年十月二十一日通緝），而依前開說明，此段期間不發生時效進行之問題，是其追訴時效合計應為十三年又六日，而被告自行為時（民國七十九年四月十五日）迄今，已達十三年二月又二十三日，顯已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年七月七日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉企萍中華民國九十二年七月九日