裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第1432號刑事判決
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1432號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告TADAOSAMU（中文姓名：多田治）
賴慧娟上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10
872號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文TADAOSAMU犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴慧娟犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告TADAOSAMU（以下以中文姓名多田治稱之）、賴慧娟於本院準備程序之自白。
二、按本院對於公然侮辱罪之合憲性、法律解釋有不同於多數實務見解之觀點，如果採取個案權衡的看法，本案勢必要進行證據調查與論證，以查明被告多田治、賴慧娟對本案告訴人口出「小偷」之言論，是否為合理評論，但訴訟迅速、程序選擇利益，也是被告基於程序主體，在憲法上享有的重要權利，如果本院堅持上開法律論證，可能無法在短時間內終結，一旦判處無罪，檢察官亦有上訴之可能，而被告多田治、賴慧娟於本院審理時一再表示願意認罪、不想浪費司法資源，本院也必須尊重此一想法，另考量告訴人已經表示並未侵害被告2人關於服飾與客戶名單，而「小偷」乙詞，是對人格的重大污衊，據此，本院認為，被告2人不該口出此一言論。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告多田治如附件起訴書犯罪事實欄前段所示所為，係
犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告多田治、賴慧娟如附件起訴書犯罪事實欄後段所示所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡又被告多田治所犯前揭犯行，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。
㈢爰審酌被告多田治、賴慧娟年逾50歲，具有相當之社會生活
經驗，自應理性處理與告訴人間之爭執，被告多田治竟動手毆打告訴人，被告多田治、賴慧娟則出言辱罵，造成告訴人受傷，實有不該，但告訴人所受傷勢不重，被告2人出言侮辱的地點是在咖啡店內，當時店內人數不多，犯罪情節非重，而被告2人於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，且被告2人均無任何前科，素行良好，經本院安排調解，因告訴人堅持不願意和解，導致本案無法達成和解，告訴人所受損害並未獲得任何填補，告訴人於本院審理時表示：我並沒有仿冒被告2人的商品，如果有，他們可以隨時來告我，而我不清楚被告2人為何會罵我小偷，我是自己認真開發產品，被告
2人毫無悔意，對於刑度沒有意見，請依法判決等語，另考量此，西元2011年7月人權事務委員會，針對已具有內國法效力之公民及政治權利國際公約第19條、第20條，作成第34號一般性意見，其中第47段涉及毀謗立法原則，明確指出：
「締約國應考量對誹謗行為免除刑事處罰，並且在任何情況下，只應支援在最嚴重案件中適用刑法，監禁絕不是適當的處罰」（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第3條規定：適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國107年7月27日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年7月27日
書記官蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10872號起訴書1份。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第10872號被告TADAOSAMU(日本）
男52歲（民國54【西元1965】年5
月31生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街○○號13樓之1護照號碼：M00000000號賴慧娟女53歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街○○號13樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TADAOSAMU（中文姓名：多田治）與賴慧娟係夫妻，與蕭?銘有生意上之往來，蕭?銘與其妻 劉春淑 於民國106年9月12加14時30分許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號「真姐的店」內，相約與 林宏瑋 （林宏瑋涉嫌妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分。）等人討論染紗業務，於同日下午14時40分許，多田治、賴慧娟、 許智雄 和林宏瑋等人進入上址店內時，多田治、賴慧娟欲與蕭?銘商討之前的出貨糾紛，蕭?銘不想與多田治、賴慧娟討論，遂與其妻劉春淑步出店外，雙方並有口角上的爭執，詎多田治竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭?銘之頭部1下，又以腳踹踢蕭?銘之左小腿1下，致使蕭烔銘受有頭部及左小腿挫傷等傷害；另多田治、賴慧娟又分別基於公然侮辱之犯意，在上址特定人得以共聞共見之餐廳內，各以「小偷」等足以貶損人格之語言，公然辱罵蕭?銘。嗣經警獲報後查悉上情。（多田治、賴慧娟、許智雄、林宏瑋等人涉嫌刑法第304條第1項之強制罪嫌部分，另為不起訴處分。）
二、案經蕭?銘訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據資料：一被告多田治於警詢、偵訊之供述。
二被告賴慧娟於警詢、偵訊之供述。
三證人即同案被告許智雄於警詢、偵訊中之證言。
四證人即同案被告林宏瑋於警詢中之證言。
五證人 賴佩蓁 於警詢、偵訊之證言。
六證人劉春淑於警詢之證言。
七診斷證明書1紙。
八綜上事證，被告多田治、賴慧娟等人犯嫌堪以認定。
二、核被告多田治所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告賴慧娟所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告多田治所犯傷害罪及公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國107年3月24日
檢察官余建國本件正本證明與原本無異中華民國107年4月2日
書記官吳婉然所犯法條：刑法第277條、刑法第309條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。