臺北簡易庭103年度北小字第3271號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第3271號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 鄭庭華
　　　　　　 陳勇輯
被　　　告　 李悅茹 即李　如
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國104年1月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣貳萬
玖仟叁佰柒拾元部分，自民國九十五年二月二十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十七點八計算之利息，暨自民國九十五年
三月二十二日起至民國九十五年九月二十一日止，按上開週年利
率百分之十，自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按上
開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告與其簽立「晶鑽卡信用貸款契約書」，約定
循環使用核准之額度，借款期間依契約書第3條規定，自核
准次日起算為期1年。利率按約定書第4條規定，依逾期時之
週年利率17.8％計算。約定還款方式依約定書第7條規定，
雙方同意以每月10日為還款日。被告若未依約按期還款時除
喪失期限利益外，另本金自到期日起，逾期在6個月以內部
分，按前述週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週
年利率20％計算違約金。詎被告未依約還款，現仍積欠原告
新臺幣（下同）29,780元，及其中29,370元部分，自95年2
月21日起至清償日止之利息及違約金，屢經催討無效，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請
書及約定書、現金卡帳號查詢、活存存摺未登摺列印等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年2月3日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年2月3日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。