裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2736號民事判決
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2736號原告 趙佩玲 訴訟代理人 陳瑞德 被告 謝建忠 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自新北市○○區○○路○○○○○號九樓房屋遷出，將房屋騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，並自民國一○二年一月八日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第
2、3項分係請求被告應自民國101年8月25日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）29,000元；被告應給付原告132,967元及自101年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣原告於102年1月22日言詞辯論期日當庭就訴之聲明第2、3項合併且減縮為如下述訴之聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定意旨，應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣被告於民國101年2月9日向原告承租新北市○○區○○路○○○○○號9樓房屋（下稱：系爭房屋），租期至103年2月8日，每月租金新臺幣（下同）29,000元，雙方訂有租賃契約，並由鈞院所屬民間公證人新北聯合事務所公證在案。然被告至101年8月8日止，已積欠租金118,000元，經原告於101年8月8日以桃園南門郵局第705號存證信函催告被告於7日內繳清欠租，被告於101年8月8日收受通知，仍未給付。原告繼於101年8月23日以桃園南門郵局第775號存證信函通知終止雙方租賃契約，並請求遷空返還租賃物，被告於101年8月24日收受通知，仍置之未理。
（二）查兩造間租賃關係於101年8月24日被告收受通知時終止，租金計算至終止日，除101年8月8日前積欠118,000元，另101年8月9日至101年8月24日共16日，尚應給付租金14,967元，合計積欠租金132,967元，嗣被告陸續清償部分款項，目前尚積欠原告租金29,000元。再被告於租約終止後，仍無權占用系爭房屋，因而受有每月相當於租金之不當得利，以雙方約定租金為基礎，每月受有不當得利29,000元。
（三）按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第2項、第455條分別定有明文。再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，原告與被告間之租賃契約關係業於101年8月24日終止，而被告於租賃契約終止後，仍繼續使用收益系爭房屋，即受有利益，已無法律上原因，使原告即所有權人受有無法使用系爭房屋之損害，所受損害與所受利益有因果關係，且被告至101年8月8日止，累積積欠租金達118,000元，該數額已逾2個月租金，是原告依民法第455條規定於催告後終止租約，並請求被告遷讓返還系爭房屋、給付所欠租金，並依民法第179條之規定，請求被告自101年8月25日起至返還前開房屋為止，按月給付29,000之相當於租金之不當得利，應有理由。
（四）聲明：1.被告應自新北市○○區○○路○○○○○號9樓房屋遷出，將房屋騰空返還原告；2.被告應給付原告29,000，並自102年1月8日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告29,000元。
二、被告則以下開情詞置辯：被告對於原告起訴內容及請求金額，並無意見，只希望原告可以給被告一點時間，因為被告已經住在該處很久時間，仍希望與原告再洽談看看。
三、原告主張上開各情，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、公證書及101年8月8日存證信函暨回執、101年8月23日存證信函暨回執等件為證，被告就此亦不爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按租賃物為房屋者，其租金約定於每期開始時給支付者，遲付租金之總額逾2個月之租額時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止租約，民法第440條第2項定有明文。再承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，亦為民法第455條所明定。又民法第179規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。另無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。則查，原告與被告間之租賃契約關係業已於101年8月24日終止，而被告於租賃契約終止後仍繼續使用收益系爭房屋，即受有利益，已無法律上原因，使原告即所有權人受有無法使用系爭房屋之損害，所受損害與所受利益有因果關係，且被告於101年8月8日前未給付之租金已達118,000元，雖其後陸續清償部分款項，惟目前尚積欠原告租金29,000元，顯然有預為請求之必要，而得提出將來給付之訴。是原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，及返還所欠租金29,000元，並依民法第179條之規定請求被告自102年1月8日起至返還前開房屋為止按月給付29,000元之相當於租金之不當得利，均為有理由。
五、從而，原告依民法第455條、第179條規定，訴請被告應自新北市○○區○○路○○○○○號9樓房屋遷出，將房屋騰空返還原告，及被告應給付原告29,000，並自102年1月8日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告29,000元之不當得利損害金，均屬相當，應予准許。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月22日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官張傑琦