臺灣屏東地方法院96年度簡字第1544號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1544號刑事判決

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1544號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名蘇蕙貞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5524號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行關於「基於幫助詐欺之犯意」之記載，更正為「基於幫助詐欺取財之不確定故意」；第3行關於「95年3月底某日」之記載，更正為「95年4月底、5月初某日」；第5行關於「存簿及提款卡（含密碼）」之記載，更正為「存摺、印章及提款卡（含密碼）」；暨第9行及第11行關於「96年」之記載，均更正為「95年」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，被告行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
⒈幫助犯部分：按修正前刑法第30條第1項、第2項規定：「
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後改為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性，並不影響幫助犯之成立。比較新舊法，關於幫助犯部分，以適用修正前之規定較有利於被告。
⒉法定刑罰金部分：按修正前刑法第33條第5款規定：「罰金
：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，關於刑法第339條第1項法定刑罰金部分，以適用修正前之規定較有利於被告。
⒊易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1項前
段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100元以上300元以下（即新臺幣30
0元以上900元以下）折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告。
⒋綜上比較結果，本件被告行為後變更之刑法法律對其並無較為有利之情形，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。
㈡、核被告所為，係成立修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告為幫助犯，並按正犯之刑減輕之。至被告於95年4月18日，在屏東縣萬丹鄉萬丹郵局前，以新臺幣6,00
0元之代價販售郵局帳戶資料部分（業經臺灣臺南地方法院於96年1月23日以96年度簡上字第100號判處罪刑確定），與本件販售合作金庫銀行帳戶資料之時間，相距約有10日之久，且被告於警詢中自稱「是因為經濟上困難，且有二個幼兒要養育，又沒有工作，不得已才賣存款簿」等語，堪認其係於販售郵局帳戶資料之價金用盡之後，方再起意販售合作金庫銀行之帳戶資料，其前後二次販售帳戶資料之犯行，尚難認係基於連續犯之概括犯意而為之，則本件自非前案之確定判決效力所及，併此敘明。爰審酌被告另有詐欺前科，及其販售帳戶資料，便利詐騙集團行騙，並致被害人甲○○被騙新臺幣10萬元，對社會治安危害不小，暨其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間在96年4月24日以前，合應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1即減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國96年11月14日
刑事第三庭法官凃春生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年11月14日
書記官唐淑嫻附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併1千元以下罰金。