臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第57號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求修繕、回復原狀等事件事件，於民國99年5月
4日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應取回置於高雄縣○○鎮○○路○段○○○號3樓各項設備並
回復原狀，將租賃標的物依當初交付占有時之原狀返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣業經被告公司合併之泛亞電信股份有限公司（
下稱泛亞公司）自民國91年2月1日起，向原告承租高雄縣
○○鎮○○路○段○○○號3樓樓頂3坪之面積，作為架設行
動通信基地台及相關設備之用，雙方立有租賃契約書，租期
自91年2月1日起至96年1月31日止。訂約後承租人常前往
上址進行施工及維修，93年間，承租人施工不當，未關閉水
龍頭造成3樓天花板木材裝潢及壁紙損壞塌落，經原告多次
向承租人之業務代表 解明翰 反應，卻一再推拖，原告於96年
3月1日寄存證信函要求承租人解決，卻僅願以新臺幣（下
同）60,000元解決，但經估價須121,689元始能修護。系爭
房屋雖為原告之女 劉苑芳 所有，但劉苑芳已將對被告公司所
得請求之一切權利讓與原告，原告自取得對被告之請求權，
爰依民法第767條、第962條規定，及雙方契約第9條第7
點之約定，請求（一）被告應將座落高雄縣○○鎮○○路○
段○○○號3樓天花板修繕回復原狀或賠償100,000元予原告
自行修繕。（二）如主文第1項所示等語。
二、被告辯稱：原告非系爭房屋真正所有權人，其提起本訴為當
事人不適格，且劉苑芳於95年11月8日取得系爭建物所有權
時，已知悉出租一情，並數度與被告聯絡，原告已脫離租賃
關係，原告提起本件訴訟，應無當事人資格。又縱認原告有
權提起，但依原告之主張，本件侵權行為時間係93年間，而
原告直到96年5月22日始以存證信函通知被告修護，亦已罹
於2年之消滅時效，況原告無法證明天花板及壁紙之毀損係
泛亞公司人員雇工作時所為，原告第1項之主張自無理由。
又被告曾欲取回設備，但因原告行使留置權，被告才無法取
回，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：原告與劉苑芳係父女，此有劉苑芳出據之債權
讓與證明書可證，劉苑芳既已立據將其對被告公司之損害賠
償請求權讓與原告，原告自為適格之當事人，得提起本件訴
訟，核先說明。次按，原告主張之事實，業經其提出合約書
、存證信函、律師函、相片及房屋稅繳款書等為證。經查
（一）依雙方之合約書第9條第7款所載「被告於租賃期滿應
將各項設備及附屬物取回」等字，則原告此部分之請
（二）按民法第767條物上請求權及第962條占有人之物上
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年5月11日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月11日
書記官郭素蓉