台灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 99年度斗保險小字第6號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 乙○○
複代理人 楊青樺
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國97年10月16日19時10分許，騎乘車號
000－000號重型機車，由西往東沿彰化縣○○鄉○○○路行
駛，途經該路南下引道之交岔路口時，與原告承保而由訴外
人 蕭興益 所駕駛，沿斗苑東路由東往西行駛至該交岔路口左
轉之車號0000－00號自小客車發生碰撞，致該自小客車損壞
，原告已依保險契約賠付新台幣（下同）44,374元（含零件
25,547元、工資18,800元）之事實，有所提保險查核單、任
意汽車保險卡、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片及
統一發票、汽車賠款同意書影本在卷為證，並有彰化縣警察
局北斗分局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故
現場照片、交通事故談話紀錄表在卷可稽，堪信為真實。
二、被告陳稱肇事當時其行向之號誌為綠燈，訴外人蕭興益亦稱
當時己方行向號誌為左轉指示燈（參前開談話紀錄表）。惟
上開肇事之交岔路口所設號誌，當被告機車行向之號誌為綠
燈時，訴外人蕭興益車行向號誌燈，只有直行箭頭指示燈會
亮，左轉箭頭指示燈不會亮，有彰化縣警察局北斗分局99年
04月22日函送之職務報告書可參，足見本件車禍發生時，肇
事雙方中，有一方並未依號誌燈之指示行駛。換言之，被告
與訴外人蕭興益分別稱自己行向之號誌為綠燈、左轉指示燈
，其中一人所述與事實不合。此種涉及號誌之問題，因無錄
影資料可資參證，孰是孰非難以斷定，本院參酌在車禍後，
被告與訴外人蕭興益於97年12月26日在彰化縣埤頭鄉調解委
員會調解成立，其內容為：蕭興益願給付被告536,000元（
含強制汽車責任險理賠金）作為修車費、醫藥費、切除補償
、休養費、慰藉金等一切費用，蕭興益前開車輛自理（參被
告所提經本院核定之彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書影本）
，即實際上由訴外人蕭興益負全部賠償責任觀之，肇事時訴
外人蕭興益行向之號誌應以只有直行箭頭指示燈（即左轉箭
頭指示燈不亮）的可能性為最高。被告辯稱當時其行向號誌
為綠燈，堪以採信。則本件車禍肇事原因，應係訴外人蕭興
益未依號誌燈行駛所致，被告騎乘機車依燈號正常行駛，並
無肇事因素可言。原告主張被告應負肇事過失責任，尚難採
取，其依保險法第53條、民法第184條第1項、第192條之2之
規定，請求被告賠償前開修車費用並自起訴狀繕本送達翌日
起，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
中華民國99年5月11日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國99年5月13日
書記官熊掌山