臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第756號
原 告 林靈芝
被 告 陳信志
上列被告因恐嚇等案件（本院刑事庭106年度中簡字第2922號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（107年度中簡附民字第5號），本院於民國107年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3
款及第7款分別定有明文。查原告原聲明請求被告給付新臺
幣（下同）25萬元（原含訴外人 鄭黃綉芬 之精神慰撫金6萬
元等請求，見附民卷第2頁）；嗣於本院民國107年5月2日言
詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告6萬2000元等語（
見本院卷第15頁背面）；核此部分為被告所同意，且屬減縮
應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告因原告積欠其債務未清償而心生不悅，竟基
於恐嚇之犯意，接續自民國106年7月19日下午6時32分許起
至同年9月2日，以通訊軟體Line傳送：「明天如果沒先匯2
萬進來，我會帶3個人去你宮裡，把桌椅翻掉，你可以試試
看」、「你死定了，明天先翻了你的宮廟，再來處理你這個
不長眼睛的」、「你真的要躲好，讓我捉到你會很慘」及「
下一回會把玻璃全敲碎」、「我不會放過你，你會很難看
」等語恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生危害於原告之安
全；被告復基於毀損之故意，於同年9月2日下午3時許，至
臺中市○○區○○路○號原告所開設之「金鳳五母宮」，持
石頭敲毀該宮廟之大門玻璃，致該宮廟之玻璃大門毀損而
不堪使用。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以106年度
中簡字第2922號各判處拘役20日及10日，並定應執行拘役
25日，得易科罰金確定在案。被告上開出言恐嚇原告之行
為，已對原告之人身安全造成危害，使原告受有精神上之
痛苦，為此請求被告給付原告精神慰撫金6萬元。又被告毀
損原告所開設宮廟之大門玻璃，造成玻璃毀損，原告因此
支出大門玻璃修復費用2000元，亦得向被告請求賠償等語
。並聲明：被告應給付原告6萬2000元。
三、被告則以：其對於本院刑事庭106年度中簡字第2922號案件
認定之犯罪事實不爭執，然其對原告陳稱上開言詞，以原告
之反應，應無心生畏懼之情可言，故其僅同意支付玻璃毀損
修復費2000元，不願支付任何精神慰撫金予原告等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，對原告為上開恐嚇言詞之行
為，又持石頭毀損原告所開設該宮廟之大門玻璃，致原告
因此支出修復費2000元等事實，業經本院以106年度中簡
字第2922號各判處拘役20日及10日，並定應執行拘役25日
，得易科罰金確定在案，為被告所不爭執，復有上開刑事
判決附卷可資為證，並經本院依職權調取上開卷宗全卷核
閱屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第
481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被
害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
（三）經查，被告確有於上開時、地，對原告為上開恐嚇危害安
全及毀損財物之行為，並經本院以106年度中簡字第2922
號各判處拘役20日及10日，並定應執行拘役25日，得易科
罰金確定在案，已如前述，則被告自屬故意以不法手段侵
害原告之身體權及健康權等（恐嚇部分）與財產權（毀損
部分），致原告受有損害而情節重大，且被告對原告為上
開行為，與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明
。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其所受
財產上（毀損部分）之損害賠償即2000元大門玻璃修復費
用及非財產上（恐嚇部分）之損害賠償即精神慰撫金，均
屬正當，應予准許。
（四）查原告為小學畢業，從事服務業，月收入約6至7萬元，名
下有汽車1部，無不動產，104年、105年所得給付總額各
為4萬餘元；另被告為大學畢業，現無業，名下有汽車1部
及土地1筆，財產總額為150餘萬元，104年、105年所得給
付總額各為10餘萬元左右等情，業據兩造 陳明 在卷，並經
本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷
可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造
之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件恐嚇侵權
行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金
以1萬元為適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未
當，當予以駁回。
五、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權
行為之法律關係，請求被告給付1萬2000元之範圍內，洵屬
正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上
開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國107年5月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官林錦源