臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第653號
原 告 陳俞 之
被 告 李雲光
訴訟代理人 鄭稜 澐
林恆毅
上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民
事訴訟（本院106年度中簡附民字第77號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○六年十二月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為大陸物業管理顧問有限公司（下稱大
陸公司）之股東兼總經理，原告及訴外人 戴伶恩 則分別原為
該公司之副理及客服專員。被告於民國106年4月5日，在臺
中市○○區○○路0段000號14樓，與大陸公司之負責人兼副
總經理「 李宥恩 」、副總經理「 劉方 」、秘書處處長 鄭稜澐
（被告配偶）、顧問處處長 鄭富華 、營業部協理 朱哲民 、客
服部經理 李家承 、營業部副理 許麗香 、總經理秘書「 潘佳琪
」、行政人員 官姿欣 、勤務專員黃祖團進行幹部會議。詎被
告竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於特定多
數人得共見共聞之情況下，接續以「原告有6個男朋友，6個
，我一直不好意思跟你講，那6個跟她買東西，6個都叫她寶
貝，她有個習慣，她跟那個男的有往來『嗯嘛』，她就這樣
『嗯嘛』、『嗯嘛』，你懂嗎？這個水準很低，這是第一個
。」、「第二個就是說她（按：原告）找來的『 恩恩 』（指
訴外人戴伶恩），那個『恩恩』啊，她們雖然是在舞蹈社對
不對？可是她們是有援交的」等語，誹謗原告，足以貶損原
告之人格尊嚴及社會評價。，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）48萬元等語。並
聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告先前認罪係因為檢察官說聲音是被告的，被
告方認罪，但該錄音檔遭竄改的可能性極大，目前刑事部分
已提起再審中，被告有詢問當時會議人員劉方、潘佳琪，他
們均稱印象中沒聽到被告說這樣的話，為何僅證人李宥恩有
聽到，是否為證人妨害原告之名譽。原告於106年2月24日離
職，被告於106年4月5日召開會議，原告未在場聽聞，如何
有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵
害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨可
資參照）。經查：
⒈原告主張被告於上開時間，在特定多數人得共見共聞之狀態
下，口出上開言詞，足以使原告在社會上之評價受到貶損乙
情，業經本院以106年度中簡字第2540號刑事判決判被告犯
誹謗罪，處拘役40日確定，有上開判決書及本院刑事庭107
年2月21日日中院麟刑恆106中簡附民77字第1070021504號函
在卷可查（見本院卷第6至9頁），並經本院依職權調取上開
刑事案卷（含偵查卷及警卷），核閱證人李宥恩於警詢偵查
時之證述、原告以證人身分於偵查時之證述、錄音譯文、10
6年4月5日會議紀錄無誤。而被告於刑事偵查程序時，經檢
察官當庭勘驗錄音光碟時，亦供承：這是我的聲音沒錯等語
（見106年10月3日偵訊筆錄），被告亦不否認錄音內容是被
告所述（見106年10月3日偵訊筆錄），故被告於本件民事訴
訟中，始翻異前詞，不為本院所採。依本院調查證據之結果
，認原告主張被告於上開時間，在特定多數人得共見共聞之
狀態下，口出上開言詞乙情，應可採信。
⒉從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償
責任，應屬有據。
㈢按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第第195條第1項前段分別定有明
文。查本件原告因被告前述誹謗行為而名譽權受有損害，其
精神上自受有相當之痛苦（非財產上之損害），則原告依前
揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。惟慰撫
金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度及
所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加
害之程度及各種情形以資核定（最高法院47年台上字1221號
、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。本院審酌原告
係高中畢業，目前為遊戲業客服人員，月收入約2萬8000元
，名下無財產；另被告為政治大學畢業，軍人退伍，目前沒
有工作，沒有月收入，名下有大陸物業管理顧問有限公司（
登記為股東）等情，業據兩造於本院陳述明確（見本院卷第
54頁背面），並有本院依職權所調取之兩造105年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料（見本院卷第18
至19頁、第45頁），暨被告行為之情節（即被告指摘內容、
次數及時間久暫等實際加害之情形）、原告所受精神上痛苦
之程度、對原告名譽之影響等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金應以2萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予
准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並
未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日
起即106年12月21日（見附民卷第12頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算遲延利息，與上開規定核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2
萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年5月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官陳麗靜